Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир

То есть в XVIII веке мало что изменилось в узкоэкономическом, политическом или правовом плане. Поэтому узкоэкономические, политические или правовые изменения, если ориентироваться на хронологию, в которой причины идут впереди результатов, не могут быть причиной промышленной революции, которая, по общему мнению, бушевала в XVIII веке. Инстинктивный материализм экономистов и прочих профессиональных циников выглядит неадекватным для объяснения Великого обогащения современного мира. Мы должны обратиться к идеям, которые действительно изменились в нужное время в нужных местах, причем значительно.

Риторическое изменение было необходимостью, без которой не обойтись ни первой промышленной революции, ни особенно ее потрясающего продолжения в XIX и XX веках. Патент ювелира Джона Туайта 1742 года на модификацию паровой машины Ньюкомена, по словам Маргарет Джейкоб, стал первым британским патентом, в заявке на который было смело указано, что он избавит людей от работы, сэкономив труд. До этого во всех патентах в средневековой, а затем меркантилистской риторике утверждалось, что увеличится занятость. В 1744 году британский ньютонист, масон и капеллан принца Уэльского Жан Дезагюльер, гугенот по происхождению, первым подчеркнул в печати, продолжает Якоб, трудосберегающий характер паровых машин.Мокир делает вывод, что "британское правительство в целом не поддерживало реакционные силы, пытавшиеся затормозить промышленную революцию".³ Это было риторическое изменение с большими последствиями, изменение, как выражались классические риторы, стасиса (греч. "стояние, положение"), первоначальной постановки вопроса о том, как следует относиться к улучшениям. Впервые блага были признаны фактически важными в гражданской жизни. Они впервые были определены как благо, не подлежащее вмешательству. (Итак, четыре категории стазиса, как их назвал римский ритор Квинтилиан: факт, определение, качество и политика или юрисдикция). Новый стазис переложил бремя доказательства, если воспользоваться еще одной риторической концепцией, с тех, кто выступал за созидание, на тех, кто выступал против разрушения. Идеи и риторика в северо-западной Европе начали меняться в пользу созидательного разрушения.

Можно, конечно, восхищаться предпринимательской энергией героических личностей, как это сделал, например, в 1958 году австрийский социолог и антрополог Хельмут Шек: "Мы склонны забывать, что выход человечества из стереотипного и застойного образа жизни, из малообеспеченного существования зависел исключительно от появления независимых и предприимчивых индивидов, ... обладавших достаточной стойкостью, чтобы вырваться из-под социального контроля, ... навязанного во имя и в интересах "всего общества""⁴ Да, и все это их заслуга.

Но вопрос в том, почему тогда и почему именно они? Социальное подавление совершенствования должно было измениться, иначе появление, которым восхищается Шек, плавно распространилось бы по истории. Этого не произошло. Вот что ошибочно в привлекательном представлении Мэтта Ридли о том, что торговля породила идеи, которые переспали друг с другом, а затем их внуки переспали друг с другом, и так в геометрической прогрессии. До 1800 г. новые идеи не имели ничего похожего на геометрическую прогрессию, хотя торговля существовала уже десятки тысячелетий. Число людей, предрасположенных природой к внедрению улучшений, после 1800 г. не увеличилось. Изобретательность человека, рассматриваемая как определенная доля любой популяции с необычными сочетаниями благоразумия, смелости и надежды, является фоновым состоянием, доступным в любое время, начиная с первых явных свидетельств искусства среди расы Homo sapiens накануне миграции из Африки. Социальная враждебность к человеку дела и враждебность правителей к нарушающему иерархию созидательному разрушению подавляли совершенствование. Древняя проблема заключалась, по выражению Шека, в "социальном контроле... навязанном во имя и в интересах "всего общества"".

Эндрю Коулсон из Института Катона, среди прочих, высказал мне предположение, что в этой истории должен быть порог людей с хорошими идеями. Я так не думаю. Конечно, больше предпринимателей - больше улучшений. Но, как отмечает сам Коулсон, психологические изменения могут лишь немного увеличить процент предпринимателей - скажем, на 30%, но уж никак не в тридцать раз. Это еще одна причина, по которой веберианские утверждения об изменении психологии предпринимателей не могут быть верными.