Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир

В 1720 г. европейские производители шерсти, шелка и льна были заинтересованы в противодействии импорту индийских хлопчатобумажных изделий. Однако ввоз, а затем (к ужасу шерстяников) даже производство хлопка в Европе обходили жесткие запреты закона и в итоге создали интерес в производстве хлопка, который мог требовать собственных законов. Мы называем эти интересы "наделенными", но этот термин не совсем корректен, поскольку наделенный интерес является абсолютным и гарантированным законом, как, например, наделенное наследство на имущество. Слово "наделенный" происходит от метафоры облачения священника. Оно является постоянным и безусловным. Даже английские производители шерсти, хотя и удерживали долгое время исключительное право на изготовление намотанных простыней для одежды покойников (речь идет о буквальном наделении), не смогли предотвратить по другим причинам снятие облачений. Улучшения, как говорят юристы, пересиливали старые доходы pro tempore, создавая новые, квазизаложенные интересы, все более сильные в своей защите. В 1774 г. бывший цирюльник Ричард Аркрайт, стремясь защитить прибыль от внедрения машины для изготовления прочной хлопчатобумажной пряжи, подкупил и убедил парламент отменить прежний запрет на производство цельнохлопчатобумажных тканей, а через год добился даже отмены импортного тарифа на хлопок-сырец. Так, по счастливой случайности идей и обстоятельств, в Европе возникла, так сказать, партия улучшения.

Опасность состоит в том, что склероз корыстных интересов, как утверждал в свое время экономист Манкур Олсон, закупорит артерии прогресса.²² Но голос и идеология имеют значение. Вспомним, как сегодня растет недовольство свободного рынка, особенно среди компьютерщиков, растущими монополиями на патенты и авторские права. Громче всех жалуются экономисты Мишель Болдрин и Дэвид К. Левин, которые подробно рассказывают о том, как обход патентов, скажем, в ранних автомобилях или самолетах сделал эти две технологии коммерчески возможными. Они зловеще спрашивают: "Где сегодня разработчику программного обеспечения найти убежище от юристов Microsoft?"²³ Или от юристов Coca-Cola, Disney или Pfizer? Когда в 1791 г. французы решили подражать британскому патентному праву, они подражали и его высокой стоимости (в отличие от американских патентов, разрешенных конституцией 1789 г.) - за пятнадцать лет охраняемой государством монополии плата составляла 1500 ливров, что соответствует многолетней зарплате рабочего.²⁴

Или сравните теперь жалобы американских фермеров на свободный рынок с антииспанскими консерваторами. Фермеры жалуются на то, что без иммигрантов, легальных или нелегальных, они не могут собрать урожай. Открытость к иммиграции действительно была важной частью либеральной веревки, в отличие от ксенофобии, которую мы время от времени наблюдаем даже в либеральной Европе и США. (Комик Стивен Колберт на слушаниях в Конгрессе по иммиграционной реформе 24 сентября 2010 г. заявил: "Мой дед пересек четыре тысячи миль Атлантического океана не для того, чтобы увидеть, как эту страну заполонили иммигранты. Он сделал это потому, что убил человека в Ирландии"). Журналист Альваро Варгас Льоса отмечает, что благодаря Милтону Фридману и другим представителям смитианско-либерального направления в ХХ веке "аргументация в пользу тарифов против конкуренции ради защиты отрасли потеряла свой престиж и дорого обходится тем, кто осмеливается открыто говорить в таких терминах". "Битва за свободное перемещение товаров, услуг, капитала и идей в принципе выиграна" - но не битва за свободное перемещение людей. Напротив, по его словам, "призывы к изгнанию своих соседей или коллег по работе за то, что они приехали из другой страны, достойны уважения"²⁵ (Экономист добавил бы технический момент в пользу иммиграции: свободное перемещение товаров оказывает такое же экономическое воздействие на заработную плату и цены, как и свободное перемещение людей. Они являются заменителями. Вы можете купить телевизор, импортированный из Китая, а можете купить телевизор у китайских рабочих-иммигрантов в Чикаго: это один и тот же телевизор. Поэтому, по крайней мере, с экономической точки зрения, нелогично выступать за свободный импорт товаров и против свободного импорта людей).