Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир

Возможно, проблема заключалась именно в единстве Китая в сравнении с тогдашней европейской раздробленностью: Генуя против Венеции, Португалия против Испании, Англия против Голландии. Любое сравнение Европы и Китая постоянно возвращает к этому вопросу. Например, Китай был риторически един - так, как считает себя любая крупная организация с одним боссом, например, современный университет. В "культуре меморандумов", такой как конфуцианский Китай (или, что более парадоксально, современный университет), нет места для рациональной дискуссии, потому что монарх не обязан обращать на нее внимание.¹⁴ Подумайте (говорю я своим коллегам по растущему "административному университету") о вашем местном декане или проректоре, невосприимчивом к разуму в учреждении, официально посвященном разуму, блокирующем прием на всемирно известную кафедру английского языка, полностью закрывающем знаменитую оригинальную кафедру экономики - все в угоду посредственности. "Рациональная дискуссия, - отмечал Баррингтон Мур, - скорее всего, будет процветать там, где она меньше всего нужна: там, где политические [и религиозные] страсти минимальны" (что никак нельзя сказать о современном университете).¹⁵ Туан-Хви Снг и Чиаки Моригучи недавно утверждали, что китайское государство, поскольку оно было таким большим (больше, конечно, чем японское, даже когда Япония была единой при Токугава, например, с которым они его сравнивают), должно было держать налоги на низком уровне, чтобы держать далеких бюрократов на коррупционном поводке, и поэтому не могло, как Япония Мэйдзи, начать действовать, когда в середине XIX в. стало очевидно, что это необходимо.¹⁶

Голдстоун заслуживает подробного цитирования по этому вопросу:

В Китае и Индии была большая концентрация капитала в руках купцов, обе страны имели значительные достижения в науке и технике, обе имели обширные рынки. В XVIII веке в Китае и Японии производительность труда в сельском хозяйстве и уровень жизни были равны или выше, чем в современных европейских странах. . . . Государственное регулирование и вмешательство в экономику в Азии было скромным по той простой причине, что большая часть экономической деятельности осуществлялась на свободных рынках, управляемых купцами и местными общинами, и была недоступна для детального регулирования ограниченной государственной бюрократией развитых органических обществ. Культурный консерватизм заставлял экономическую деятельность в этих обществах идти по знакомым путям, но эти пути позволяли осуществлять значительные постепенные инновации и обеспечивали долгосрочный экономический рост.¹⁷

Ну да, смитовский "долгосрочный экономический рост" - но ничего похожего на взрыв Великого обогащения. В этом и состоит загадка.

Объясняя неудачу Китая в сближении с западным стандартом в XIX веке, историк Кеннет Померанц, как и многие его коллеги-синологи, прямо отвергает утверждение о том, что низкий статус купцов в конфуцианской теории был решающим фактором. Но подождите. Пока Китай не начал всерьез уважать и защищать предпринимателей - а именно, при неопсевдокоммунистах 1980-х годов, во всяком случае, в прибрежных провинциях, - рост Китая был действительно скромным. Ф.В. Мот утверждает, что "приравнивать... новые течения китайской мысли... в XVI-XVIII веках с буржуазным просвещением. ...в Европе XVIII века. . . . Китайские купцы заняли свое место в ведущем социальном слое и укрепили его"¹⁸ То есть они были консервативны, подобно тому, как многие европейские закрытые общества купеческих князей стали таковыми - Венеция, опять же, или Европа с доминированием гильдий в целом.

Еще более глубокую загадку представляет собой контраст Японии с северо-западной Европой. В XVIII веке Япония была похожа на Англию: грамотность, городская жизнь, буржуазные интеллектуальные традиции, широкое распространение ремесел, оживленная внутренняя торговля. Историк Дональд Кин отмечает, что из-под руки Сайкаку (1642-1693 гг.; его фамилия Ихара) вышла "Сокровищница Японии" - сборник рассказов на тему "как заработать (или потерять) состояние". Герои этих историй - люди, не позволяющие себе никаких излишеств и понимающие, что путь к богатству лежит через тщательное внимание к мельчайшим деталям". Возможно, Кин и сами рассказчики придерживаются горацианской, квази-веберианской веры в то, что бережливость - в отличие от гораздо более мощной торговли, проверенной на практике, - это то, что способствует обогащению. Как бы то ни было, герои Сайкаку - все купцы, хонин, то есть горожане среднего класса. Даниэль Дефо чуть позже не смог бы превзойти их в восхвалении. Как я уже утверждал, японцы уже в конце XVII века начали приспосабливаться даже к пробуржуазной социальной теории, во всяком случае, в купеческих кругах.¹⁹