Быть женщиной. Быть с мужчиной

Правы ли феминистки, утверждающие, что мужчины изменяли направо и налево, тогда как женщины сидели под замком? Начнём с того, что если мужчины и изменяли, то с кем? С теми же самыми женщинами! Но давайте теперь посмотрим, как на деле обстояли дела с изменами. Сразу оговоримся, что изнасилования мы не берём: любая форма изнасилования преследовалась весьма сурово и каралась смертной казнью. Отец, братья, муж, сын жертвы могли, даже не дожидаясь суда, тайно встретить насильника где-нибудь в лесу, избить до полусмерти, а потом зарезать. И ничего мстителям за это не будет, потому что общественное мнение давно осудило преступника. Так что повальные изнасилования оставим на совести галлюцинирующих феминисток. Значит, остаётся только интим по обоюдному согласию. Это говорит о том, что женщина сама согласна на отношения с женатым мужчиной. Стало быть, она сама аморального поведения. Женщины этого периода могли быть трёх категорий: девушки (ни разу не бывали за мужем), замужние женщины, а также вдовы, солдатки и разведённые дамы. Интимные отношения с девственницей женатому мужчине мог аукнуться очень здорово: отец или братья могли сделать с ним то же самое, что и с насильником. Отношения с замужней — аналогично. Обманутый муж мог, как минимум, избить любовника, а моги убить. К тому же, памятуя о наказании за внебрачный блуд и измену, не каждая девственница и замужняя дама подпустит к себе мужчину. Разве что только самые развратные или психически больные нимфоманки. Остаются солдатки, вдовы и разведённые женщины. Да, эти категории женщин практиковали связи с женатыми мужчинами. Однако их было не так много — гораздо меньше, чем мужчин: далеко не каждому достанется одинокая дамочка. К тому же, как я говорил выше, церковь и мораль очень здорово осуждали мужскую измену. Кобелирующая личность очень легко могла нарваться на проблемы с духовенством и общественностью, а в условиях общинности это создавало огромные трудности в жизни. Далеко не каждый мужчина согласится связываться с таким ради минутного удовольствия. К тому же дети на стороне могли стать причиной серьёзных имущественных потерь, если женщина обратится к властям и потребует от биологического отца денег на содержание детей. А это была совсем не казуистика. Так что псевдо-патриархалам (а вернее, блудникам), мечтающим о реализации своей полигамности, следует помнить обо всём этом и 138

понимать, что цеплять дамочек в эпоху патриархальной семьи гораздо проблематичнее, чем сейчас, в век промискуитета и контрацептивов. Патриархальная семья — территория моногамии и взаимной верности. Измены, конечно, были, особенно в аристократической среде и семьях монархов. В мире пресыщенности и ожиревших мозгов свои развлечения. Не стоит считать их нормой для всего народа ~ для него супружеские измены были скорее исключением, нежели правилом. 2. Право на рукоприкладство. Как обычно, феминистки абсолютно во всём усматривают не что иное, как дискриминацию именно женщин. Наверно, даже в смертности человека они видят насилие природы над женщинами, «забывая» о том, что и мужчины тоже умирают в 100% случаев. Эта аналогия напрямую касается так называемого «права мужчины на рукоприкладство». Феминистки «забывают», что в те времена широко применялись телесные наказания — причём не только по отношению к женщинам. Учителя секли розгами нерадивых учеников, отцы и матери вкладывали ума своим детям, барин мог высечь мужика или бабу за провинность, самого барина могли бить кнутом за преступление. Даже представители царской семьи не избегали такой участи: при допросах царевича Алексея Петровича применялись телесные пытки. Так что говорить о каком-то сугубо мужском праве на насилие глупо. Ведь высечь холопа могла и барыня. Глава семьи имел право разумно применять телесные наказания, которые, как мы видим, одобрялись законом на всех уровнях, вплоть до царской семьи. Подчеркну, применять не просто так, когда вздумается, а в качестве наказания за провинность, и не более того. Например, в Древнем Риме существовали нормы, ограничивающие право главы семьи на наказание, если возникало подозрение, что оно применяется не в воспитательных целях. Эти нормы действовали на практике, власть пресекала злоупотребления правом глав семьи на наказания. Так, прежде чем наказывать жену, муж был обязан выслушать её родителей, а если он так не поступал, то вмешивался цензор, который имел право применять или отменять наказания. Так что псевдо-патриархалам следует понимать, что избивать жену за мельчайшую оплошность и держать её в паническом страхе не получится. Не стоит думать, что общество состоит из идиотов и садистов и санкционирует немотивированную агрессию. Никакому отцу и мужу не нравится смотреть на страдания любимых детей и жены. Полагаю, были садисты, которые получали удо139