Бытие. Краткий путеводитель

Общая картина нашего Бытия и тенденций его развития была бы далеко не полной, если бы мы не рассмотрели экономическую сторону общественного воспроизводства. Тем более, что систематические глобальные и локальные потрясения последних лет все чаще заставляют нас задумываться не только над природой хозяйственных кризисов, но и над тем как практически с ними бороться.

Впрочем, у человека, который обратится к истории экономических кризисов, есть большая вероятность прийти к мысли, что ничего принципиально нового в наши знания об их развитии и в способы борьбы с ними события последних лет не привнесли. Так это или нет, самое главное, что дает опыт последнего времени – это возможность избавиться от многих иллюзий, на которых строится наше антикризисное поведение. Полученные знания, наложенные на уже известный опыт, дают то, что мы обычно называем моментом истины.

От Кулиджа до Обамы

Нередко можно слышать, что практикующаяся антикризисная стратегия в современном мире во многом повторяет то, что было опробовано еще в годы Великой депрессии Франклином Рузвельтом. Нередко чести сравниться с человеком, которому приписывают победу над кризисом, удостаивают нынешнего президента США Барака Обаму.

Если Обама в своих действиях повторяет Рузвельта, то далеко не всем известно, что последний, в свою очередь, во многом лишь довел до логического конца все что делал, что не смог, или не успел сделать его предшественник на посту президента – Герберт Гувер. Существенное, однако, различие их положения заключается в том, что у Рузвельта, который вступил в должность в марте 1933 года, когда уже наметилась стабилизация, есть репутация победителя Великой депрессии, а Гувер имел несчастье стать президентом накануне кризиса.

Пользуйся Гувер современными PR-технологиями, то вполне мог бы успешно свалить все на предшественников и не проиграть выборы, тем более с репутацией человека, обрушившего экономику Америки.

Ибо предшественник Гувера – Калвин Кулидж обвинялся в свое время в том же, в чем нынешний американский президент обвиняет предыдущего – в невмешательстве федерального правительства в экономику и потворстве биржевым спекуляциям.

Такая закономерность позволяет невольно заподозрить, что экономические циклы развиваются независимо от действий государства.

В конце концов, тот же Кулидж, как и другие «козлы отпущения» за экономические катастрофы, вмешивался в экономику, только на свой манер. Он сокращал государственные расходы, подоходный налог и налоги на корпорации, повышал таможенные тарифы на ввозимую в США готовую продукцию – т. е. то же, что делали совсем недавно все, кого назначили ответственными за нынешний кризис – Рейган, Клинтон и семейство Бушей.

Причем, если сравнить действия всех вышеперечисленных государственных мужей, то, как ни странно, они все делали одно и то же – стимулировали деловую активность! И фактически вмешивались в экономику. А зачем?

Практически во всех определениях понятия «государственное регулирование», вы найдете, что вмешательство в экономику осуществляется во имя общественного блага. Осталось только выяснить, является ли стимулирование деловой активности во имя достижения экономического процветания этим самым безусловным благом.

Тут возникают сомнения. Особенно если учесть, что кризисы начинаются именно на пике деловой активности, когда в результате поощрительных мер накапливается относительный избыток, как товарных ценностей, так и собственно денег.

А если эта деловая активность стимулируется в период спада, то она лишь продолжает умножать то, что уже привело к кризису – избыток фиктивного капитала, избыток товаров и необеспеченного реальными деньгами спроса. Насколько оправдано, в таком случае, искусственное поощрение деловой активности?

Кое-что из того, что мы уже знаем о кризисах

Из того, что мы уже знаем об экономических кризисах, важно выделить три существенных обстоятельства:

а) экономические кризисы протекают по естественным циклам, которые при всех стараниях нельзя отменить администрированием;

б) государственное вмешательство лишь влияет на параметры циклов – колебания сроков начала и окончания, глубину спада и остроту социально-политических возмущений в период кризисов;

в) что бы там ни говорили, но в той или иной степени активное вмешательство в экономику – постоянная практика всех развитых стран.

Если использовать модную нынче компьютерную терминологию, приемы управления экономической операционной системой (то бишь, государственное регулирование экономики) можно разделить на два вида: администрирование в фазе подъема и администрирование в фазе спада.

Хотя и считается, что «дьявол в деталях», однако в первом приближении, деталями можно пренебречь и выделить лишь наиболее существенные типичные составляющие практики государственного регулирования.