Черная метка оппозиции

Вот, например, на прошлой неделе в разделе «Наука» появилась статья про нашу оппозицию под заголовком «Парализованных крыс научили ходить». Она о том, что ученые нашли способ привести в движение крыс, у которых прервана всяческая связь между головным и спинным мозгом. Аналогия понятна, как божий день. У оппозиционеров в основном либо не работают мозги, либо — конечности, т. е. отсутствует живой человеческий актив. Болотная площадь и проспект Сахарова, подобно тем самым пытливым ученым, дали шанс установить (восстановить?) эту связь. Правда, по состоянию на день, когда вы читаете эту колонку, связь не восстановлена, а местами взаимное отчуждение мозга и конечностей даже усугубляется.

А на днях вышла еще одна статья, в заголовке которой аллегория исключительно прекрасна: «Власти Италии решили продать редких баранов». Чтобы вроде как сократить гигантский дефицит итальянского государственного бюджета. Если в России проблема бюджетного дефицита станет столь же кричащей, как ныне в Италии, я бы как экономист-самоучка посоветовал нашим монетарным (это правильное слово?) властям следующее: купить собственных оппозиционеров за их реальную цену, а продать — за ту, которую они сами себе мысленно назначили. Эта сделка будет повыгоднее любой масштабной приватизации государственного имущества. Правда, кто купит такой офигительный товар, неясно, но для того и существует бессмертное, как Кощей, искусство маркетинга.

Говоря об оппозиции, я не хочу переходить на личности. Чтобы никого не нервировать, даже себя. Тем более что понятие «личность» — слишком глубокое, чтобы им просто так, походя, разбрасываться. Могу лишь назвать основополагающую проблему официальных оппонентов власти. Они мыслят и рассуждают в категориях «Как бы мне, любимому, повыгоднее позиционироваться (простите мне этот термин. — С. Б.), чтобы стать еще привлекательнее, чем вчера?». А думать надо: как бы нам всем скооперироваться, чтобы преобразовать страну, в которой мы все еще живем?

Но при такой постановке вопроса у стандартного оппозиционера начинает идти дым из ушей, как у поставленного в тупик сложным вопросом робота-исполнителя из фильма «Отроки во Вселенной». Робот смотрит на тебя с подозрением, ибо знает: провокационная постановка вопроса предполагает желание вопрошающего (т. е., в данном случае, меня) развести и кинуть. Не иначе.

Именно поэтому наши оппозиционеры любят ввязываться в такие проекты, где отсутствует четкий критерий результата. Думаю, сейчас кто-нибудь снова начнет создавать теневое правительство, поскольку-де «надо выработать единую оппозиционную программу». Что на это можно сказать? Во-первых, теневых правительств в постсоветской России было уже немало, и где они все? Мы о них вообще помним? То-то же. Во-вторых, программу объединенной оппозиции прямо сейчас изложу я. Она из пяти строк.

Цель: трансформация бывшей Российской империи, крупнейшим обломком которой является РФ, в полноценное национальное государство европейского образца.

Задачи:

— переход от (супер)президентской республики к парламентской (возможно, в формате конституционной монархии, т. к. это отчаянно красиво и успокоительно для исторически любящего сакральные символы русского народа);

— восстановление в полном объеме федерализма, в том числе путем отмены «фильтров» при выдвижении кандидатов в губернаторы;

— проведение свободных парламентских выборов. Цель и задачи требуют, таким образом, принятия новой Конституции России, для чего необходимо, в свою голову, Конституционное (Учредительное) собрание.

Можно еще порассуждать о желательности предоставления полной и безоговорочной независимости мусульманским республикам Северного Кавказа, которые де-факто к России не принадлежат, хотя пьют федеральную кровь и кровоточат на федеральном же теле. Но тут мы рискуем нарваться на 282-ю статью УК и предупреждение Роском-надзора (если такая контора еще существует), поэтому многозначительно промолчим.

Вот, собственно, и всё.

Прочие детали и частности — сколько в правительстве должно быть министерств, какая нам нужна ставка налога на добычу полезных ископаемых и следует ли законодательно отделить зерна от плевел — будет решать парламентское большинство, которое образуется по итогам свободных выборов.

Однако об этом сейчас и думать не приходится. Точнее, экспертам — приходится, но политикам — нет.

Теперь пришло время традиционно упомянуть Ксению Собчак. Ибо, если в моей колонке не прозвучит это имя, читатель решит, что автор слегка съехал с катушек. А я к такому имиджу как минимум не стремлюсь.