«Черные лебеди» России. Что несет нам новый цикл истории

Именно тотальное сознание, а не разные идеологии, корпорации типа спецслужб, олигархические касты и т. п., есть база и питательная среда всяческого тоталитаризма на российской почве. Который будет возрождаться столько раз, сколько это сознание ему разрешит и повелит. Хороший диктатор неизменно призывается на смену плохому— и «все было встарь, все повторится снова, и сладок нам лишь узнаванья миг».

Ведь из всесмешения критериев вытекает и неразличение властей. Исполнительной, законодательной, судебной. Когда мы придем к власти, суд будет, конечно, независим, но будет обязан выполнять наши указания по утрамбовыванию врагов-оппонентов. Вон Б.А. Березовский действительно считал, что выиграет роковой процесс у Р.А. Абрамовича, потому что политическая Британия не любит Путина. Значит, победить обязан тот, кто против российского президента. Никто так и не убедил несчастливого Бориса, что Высокому суду Лондона на эти сторонние обстоятельства искренне наплевать.

Сейчас «тоталы» круто уперлись в тему послепутинской люстрации. Путин еще пока здесь, с нами, но уже ясно, что после него всех плохих людей надо запретить и побатальонно посадить. А хороших — поставить на власть…

В порядке предупреждения хотел бы сказать: один из самых опасных отрядов тоталов — социальная группа, известная по самоназванию «приличные люди». Любого представителя этой группы выделяют нижеследующие черты:

а) твердое представление о себе не просто как об абсолютно и совершенно хорошем человеке, но— источнике истинного добра;

б) уверенность в личной способности на 100 % классифицировать добро и зло;

В) присвоение себе статуса морального судьи, причем сразу в двух инстанциях— первой и апелляционной (кассационной);

г) научное знание о геометрических границах поля приличных людей;

д) истинное всепрощение к себе и себе подобным (иным приличным людям в границах поля);

е) глубокое нераспространение своих внутренних правил на субъектов за пределами геометрических границ;

ж) злоба, она же и ярость. Такая, что никакими успокаивающими средствами не утихомиришь.

Если же попытаться свести признаки аж к одной фразе, то: приличные люди зовут к покаянию всех, кроме себя.

У почти забытого ныне драматурга-нациста Ханса Йоста есть пьеса «Шлагетер» (1933), в которой звучит дожившая до сегодня фраза: «Когда я слышу слово "культура", я перезаряжаю мой браунинг». (Мы привыкли ее цитировать приблизительно: когда слышу слово «культура», хватаюсь за пистолет). Слова, конечно, вырваны из контекста и в устах йостовского персонажа значат примерно следующее: когда страна гибнет и разваливается, не до культурных игрищ.

Я совершенно не нацист, правда. Но когда я слышу «все приличные люди знают, что…», мне таки хочется схватиться за оставшееся оружие, где бы оно ни валялось. Чтобы, в случае чего, направить против себя.

Дорогие читатели, будьте бдительны. Опасайтесь приличных людей!..

2016 г.

Апология Невзорова

Важное правило русского публициста: если ты исписался или закончились сюжеты, а писать по каким-то причинам все равно надо, делай это о В.В. Путине. Хуже не будет.

Но я могу написать еще о великом А.Г. Невзорове, чье влияние на воспаленные русские умы сопоставимо с властью г-на Путина над верноподданным народом РФ.

С любопытством — пополам с трепетом — я посмотрел, наверное, последним в этой стране, видеоблог А.Г. «Антенна веры». Поскольку появилась эта публикация уже пару недель назад, я позволю себе напомнить читателям ее основные идеи:

• у всякого верующего человека или общины верующих должен быть свой канал двусторонней связи с божеством или божествами;

• этот канал — некий материальный предмет;

• в авраамических религиях такой предмет— мужской половой член;

• не понятно, зачем такой член нужен Иисусу Христу, который сам, согласно христианской доктрине, есть истинный Бог и потому едва ли нуждается в канале связи с Самим Собою.

Бесспорно, А.Г. Невзоров — большой ученый, в нейрофизиологии познавший толк. Однако же я рискну для начала подвергнуть дружеской критике его позицию по большинству вышеприведенных пунктов. Хотя основной мой посыл, как вы, дорогой читатель, убедитесь чуть ниже и позже, отнюдь не в этой критике.

Итак.

1. Разумеется, взаимодействие с божеством любому верующему необходимо. Однако важно понимать, что для верующего такое взаимодействие: а) всегда реально и дано в ощущении, в том числе в мистическом опыте; б) зачастую есть предпосылка веры и основание для прихода к Господу, а не наоборот.

2. Предлагаемая Александром Глебовичем наивно-фетишистская доктрина сакральной коммуникации имеет мало отношения к истинно духовному пути богообщения, как оно понимается большинством доминирующих религий, совершенно не обязательно монотеистических.