Честная ложь. Почему мы продолжаем верить в то, что портит нам жизнь

Психолог Дэн Кахан в течение нескольких десятилетий исследует проблемы смешения фактов и групповой идентификации в рамках проекта «Культурное восприятие» в Йельской школе права. Совсем недавно он опубликовал результаты гигантского исследования. В нем приняли участие 2000 американцев, которые заполняли заранее составленную анкету с вопросами об уровне образования, широте кругозора и политических воззрениях (1). К какой партии вы принадлежите? Религиозны ли вы? Консервативны ли вы? После этого он попросил участников оценить правдивость различных утверждений. Картина получилась тревожная и поразительная.

Первый вопрос был – верит ли наука в то, что деятельность человека влияет на изменение климата? И второй: верят ли сами участники в это? Правильный ответ на первый вопрос – четкое «да», и неудивительно, что его дали люди преимущественно с высшим образованием. Чем выше был уровень образованности, тем чаще встречался ответ «да» и на второй вопрос.

Обескураживает то, что это относится только к тем участникам, которые заявили о себе как о либеральных сторонниках демократической партии. На другом конце спектра стояли те, кто объявил себя консервативными сторонниками республиканцев. У них Кахан установил иную картину. Люди с низким уровнем образования или вообще без него хоть и знали, что ученые сходятся во мнении относительно роли человека в изменении климата, но сами эту точку зрения разделяли не всегда. Чем выше был уровень образования в этой группе, тем меньше они верили экспертам.

Наверное, было бы не так тревожно, если бы склонность доверять мнению только своей группы и отвергать все незнакомое ограничивалась веяниями моды, спорами из-за лучшего хита лета и видеороликами с кошками. Однако она порождает злокачественные общественные опухоли – враждебность к чужакам и массовую истерию. Составляющие фундамент нашего восприятия предубеждения и установки в виде стереотипов доходят до самых высоких этажей здания нашего когнитивного аппарата. Даже тогда, когда нам кажется, что мы в этом плане неуязвимы.

20 лет назад ученые Энтони Гринвальд, Дебби МакГи и Джордан Шварц из Сиэтла разработали имплицитный ассоциативный тест и с помощью него нанесли удар ниже пояса нашему представлению о себе (2). Испытуемые должны были распределить понятия в зависимости от того, относились ли они к цветам или к насекомым. Для цветов – левая кнопка, для насекомых – правая. Ничего сложного. На втором этапе эксперимента по тому же образцу сортировались позитивные понятия, такие как «радость», и негативные – «боль». Тоже никаких затруднений. На третьем этапе смешали два предыдущих – участники должны были жать на левую кнопку, если появлялись «радость» или «петунья», и на правую, если «боль» или «клоп». Более сложная задача и требует больше времени. В следующий раз опять появлялись только цвета и насекомые, но кнопки поменялись. Требовалось немного перестроиться, но и это не вызвало особых проблем. Итак, пятая версия. Все понятия вперемешку. Кнопки для насекомых и цветов поменялись местами. Кнопки для «хорошо» или «плохо» остались изначальными. Если в предыдущих версиях для позитивных понятий и цветов предназначалась левая кнопка, то теперь ей соответствовали позитивные понятия и насекомые. В результате реакция большинства испытуемых была сильно замедленна.

Исследователи объяснили это тем, что мы неосознанно ассоциируем цветы с чем-то позитивным, а насекомых – с негативным. Человек реагирует медленнее, если необходимо сделать дополнительную сортировку. На эту работу требуется время.

А на следующем этапе вместо цветов был цвет кожи, и ученые установили, что даже светлокожим людям, решительно отрицающим расистские взгляды, с трудом дается соотнести темный цвет кожи с позитивными понятиями. Как это ни назови – байесовское априори, предубежденность восприятия или стереотип, – диагноз напрашивается сам собой: у всех нас есть эти шаблоны в голове, потому что они необходимы нашему восприятию для работы.

Те, кто активно открещивается от этого, сильнее всего подвержены влиянию шаблонов. Представьте себе человека с оранжевой кожей, от которого постоянно слышны расистские речи и который ведет себя соответствующим образом, но вместе с тем постоянно твердит, что он вовсе не такой, каким его себе представляют. Между поведением, обусловленным предрассудками, и отрицанием таковых, вероятно, нет разницы.

Дональд Трамп уже не раз тенью проскальзывал на страницах этой книги. Он – чистой воды чушь собачья в человеческом обличье. Каждое его высказывание выдает жажду власти, без оглядки на правду. Его успех показывает всем, кто заглянет за фасад, каких масштабов проблема. Успех Трампа и прочих манипуляторов, похожих на него, и поддержка, которую им все больше оказывают, – незрелость наших современников, в которой они сами повинны. Но где выход из этого помрачения рассудка?