Чили 1970–1973 гг. Прерванная модернизация

Поводом к окончательному расколу ХДП послужили трагические события в городе Пуэрто-Монтт. Карабинеры попытались силой согнать жителей трущоб с самовольно захваченного ими земельного участка. При этом пролилась кровь – были убиты 8 и ранены 50 человек. Чилийское общество негодовало, обвиняя в событиях Суховича. Однако Фрей вновь встал на сторону министра внутренних дел, и это стало последней каплей, переполнившей чашу терпения Чончоля и его сторонников.

На заседании Национальной хунты ХДП в мае 1969 года левые представили документ «Путь народного единства». В нем содержалась резкая критика правительства Фрея, которое, по мнению авторов документа, хотело улучшить капитализм, а не преодолеть его. «Речь идет о попытках реформировать самые уязвимые его места, чтобы сохранить его, чтобы увеличить его сопротивляемость революции»[348]. Левые в ХДП выступали за выработку единой программы вместе с левыми силами для предстоявших в сентябре 1970 года президентских выборов. Однако сторонники Фрея отвергли документ левых, а правительственная газета «Насьон» начала высмеивать сторонников «так называемого некапиталистического пути» и «коллективистских принципов».

В итоге под давлением Фрея на заседании Национальной хунты 233 голосами против 215 было отвергнуто предложение «повстанцев» о заключении союза с левыми силами. Было решено выдвинуть собственного кандидата на пост президента в 1970 году – Радомиро Том и ча.

После фактического открытого раскола на заседании Национальной хунты ХДП 19 мая 1969 года Чончоль и его группа вышли из ХДП и основали собственную левую партию «Единое движение народного действия». Испанская аббревиатура новой партии – МАПУ – была очень удачной, так как слово «мапу» означало «земля» на языке индейцев мапуче. Флаг ее был зеленым с красной звездой по центру – тем самым подчеркивалось, что МАПУ полна решимости провести в жизнь радикальную аграрную реформу, автором которой и являлся лидер новой партии Жак Чончоль.

В августе 1969 года МАПУ провела учредительную ассамблею и высказалась за построение в Чили социалистического общества.

Британское посольство в Сантьяго так оценило раскол в ХДП: «Коммунисты, как это часто случается, достигли того, чего хотели, а именно – окончательного раскола Христианско-демократической партии; но к счастью, не до той степени, до которой они надеялись»[349].

В условиях консолидации правого лагеря и раскола главной силы политического центра – ХДП – положение левых сил в конце 60-х годов было весьма тревожным.

На крайне левом фланге действовала МИР. Миристы активно критиковали КПЧ за «реформизм» и «сотрудничество с буржуазией». Коммунисты отвечали на полемику, называя МИР «мелкобуржуазной группкой». (Рабочих в руководстве МИР действительно не было – его составляли в основном вчерашние студенты, выходцы из семей среднего или богатого класса.) Позднее сам лидер МИР Мигель Энрикес, вспоминая 60-е годы, говорил, что партия тогда была похожа на «стаю котов», то есть не имела даже зачатков четкой организационной структуры[350].

На первых порах МИР помогали кубинцы – именно с помощью Кубы миристы наладили издание своего печатного органа «Пунто финаль».

В 1968 году лидер МИР Мигель Энрикес закончил университет и получил диплом врача-нейрохирурга. Но, как и Альенде, он считал, что большинство болезней человека имеет своей причиной несправедливое устройство общества. Бросив медицину, Энрикес стал профессиональным политиком.

События в Чехословакии в августе 1968 года обострили полемику между МИР и КПЧ (коммунисты поддержали действия СССР, а миристы их решительно осудили). Кстати, и СПЧ была против подавления «пражской весны», хотя Альенде предпочитал политику Москвы публично не критиковать.

Поляризация внутриполитического положения в Чили после 1967 года побудила МИР перейти к давно пропагандировавшейся этим движением тактике «прямого действия». В январе 1969 года Энрикес так описывал тактику МИР: «Мы должны поощрять и поддерживать все виды законных и незаконных забастовок, уличных сражений, захватов рабочих мест, земли и целых поместий, прямых действий и т. д. В той степени, в которой выборы влияют на политические процессы, мы не можем от них самоустраняться. Наоборот, мы будем участвовать в них всеми силами. Но это не является необходимостью, наоборот – вредно слишком активно участвовать в избирательном процессе; этого мы будем избегать полностью и категорически»[351].