Читая Маркса...

Чувствовалось, что необходимо приблизить «Капитал» к рабфаковцу, постепенно приучить к его чтению, дать возможность хорошо усвоить на практике мысль, что «Капитал» – основное богатство марксистской политической экономии, что богатство это просто неизмеримо. Надо было убедить в его понятности и доступности, но в то же время дать почувствовать, что «Капитал» требует тщательного внимания и упорного терпения. Почва для восприятия этого – огромный интерес к «Капиталу» и желание с ним ознакомиться – была, разумеется, налицо. Все это необходимо было использовать.

Поэтому постепенно чтение отрывков из «Капитала» стало вводиться в практику почти каждой беседы по политической экономии в средних группах. Опыт истекшего полугодия дает возможность сделать ряд выводов о технике этого чтения. Учет этого опыта и составит содержание настоящей статьи.

Начну с размера отрывка. Участвовать в беседе по политической экономии – задавать вопросы, отвечать, спорить – для рабфаковца легче, чем слушать лекцию или доклад. Последнее требует большего напряжения, внимания и принуждает к пассивности. Но всякий по собственному опыту знает, что слушать лекцию все-таки легче, чем усвоить содержание читаемого вслух отвлеченного отрывка. Занятия политической экономией в средних группах велись исключительно в форме бесед и занимали, как обычно, 80 минут. Все это ясно дало понять, что выбранный для чтения вслух отрывок, как правило, должен быть невелик или лучше прямо мал. Он должен занять небольшую часть времени урока – иначе он не будет усвоен.

Отрывок читается не для того, чтобы на нем впервые ознакомиться с тем или иным положением марксистской политической экономии: наоборот, он должен суммировать то, о чем только что говорилось. Слушатель должен быть подготовлен к восприятию содержания отрывка предшествующей беседой. Отсюда следовало, естественно, чтение «Капитала» в конце беседы или ее отдела, как сводка или дополнение того, с чем аудитория только что ознакомилась. Отрывок, соответствующий теме данной беседы, выбирался, конечно, заранее, и чтение его поручалось кому-нибудь из рабфаковцев группы. Хотя к этому хотелось привлечь наименее активный элемент, все же в интересах целого приходилось руководствоваться и манерой читки – громким голосом, ясностью дикции. В противном случае чтение пропадало. Читать с кафедры предпочтительнее, чем с места.

Чтец останавливался руководителем в нужных местах, и прочтенный текст комментировался. Но комментарий, как и урок, не имел лекционного характера: задавались вопросы, получались ответы, слушателям предлагалось объяснить самим. Некоторые не соглашались с мнением, которое выдвигал объясняющий товарищ, и из столкновения мнений часто рождалась истина. На одну сторону обращалось особое внимание: все отвлеченные формулировки Маркса необходимо было заполнить конкретным содержанием. Возьмем два примера из первой главы I тома. Товар должен удовлетворять какой-нибудь потребности человека. При этом совершенно безразлично, пишет Маркс, «порождаются ли они, например, желудком или фантазией»[325]. Несмотря на видимую понятность этого места, чтение останавливалось и слушателям предлагалось привести пример того и другого вида потребностей. Приводимые ими примеры часто были очень остроумны. Несколько ниже встречаем такое место: «Открыть… многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития»[326]. Если аудитория на предложение объяснить это место своими словами или привести пример затруднится и ничего не ответит, пример приводится руководителем, но слушателям затем вновь предлагается привести примеры, придуманные ими самими. Особенно благоприятны в этом случае примеры с каменным углем, платиной и т.д. Часто делаются предположения о том, чтó в будущем может открыть история в предметах, сейчас бесполезных или малодоступных утилизации.

Конечно, подобное чтение будет подвигаться очень медленно. Часто такая длительная остановка и подробный разбор излишни для наиболее развитых учащихся группы. Но цель подобного чтения «Капитала» – не больше прочесть, а глубже понять, поэтому иной метод едва ли уместен. Кроме того, практика показывает, что подобный «беседный» комментарий не утомляет аудиторию, а оживляет и принимается с большим интересом. В этом отношении лучше дать лишнее, чем недодать, лучше разъяснить место, понятное и без разъяснений, чем упустить какую-либо трудность и оставить туманность в голове слушателей.