Что не так с этим миром

Но в уголке под названием Англия в конце нынешнего века произошла странная и поразительная вещь. Открыто, на глазах у всех, праконфликт тихо и решительно завершился: один из двух полов внезапно сдался другому. К началу двадцатого века, в течение последних нескольких лет, женщина публично сдалась мужчине. Она серьезно и официально признала, что мужчина все время был прав, что паб (или парламент) действительно более важен, чем частный дом, что политика не является (как всегда утверждала женщина) предлогом для того, чтобы напиться пива, но обладает священной торжественностью, перед которой новые жрицы могут преклонить колени; что болтливые патриоты в пабе не только достойны восхищения, но и вызывают зависть; эти разговоры – не пустая трата времени, и поэтому (очевидный вывод) пабы – не пустая трата денег. Все мы, мужчины, привыкли к нашим женам, матерям, бабушкам и тетушкам, которые хором презирали наши увлечения спортом, выпивкой и партийной политикой. И вот приходит мисс Панкхерст[133], со слезами на глазах признавая, что все женщины были неправы, а все мужчины были правы; смиренно умоляя, чтобы их допустили хотя бы во внешний двор, откуда они могли бы мельком увидеть те мужские доблести, которыми ее заблудшие сестры так бездумно пренебрегали.

Это событие, естественно, смущает и даже парализует нас. Мужчины, как и женщины, в ходе той старой борьбы между общественным и частным баловались преувеличениями и впадали в крайности, чувствуя, что они должны удержать свои позиции на качелях. Мы говорили женам, что парламент заседал допоздна из-за очень важных дел, но нам никогда не приходило в голову, что жены в это поверят. Мы говорили, что в стране каждый должен иметь право голоса, а наши жены ворчали, что в гостиной нельзя курить. В обоих случаях идея была одна и та же: «Сами по себе эти вещи не имеют большого значения, но стоит дать слабину, и наступит хаос». Мы говорили, что лорд Хаггинс или мистер Баггинс абсолютно необходимы стране. Мы прекрасно знали, что необходимо стране одно: чтобы мужчины были мужчинами, а женщины – женщинами. Мы понимали это; мы думали, что женщины понимают это еще яснее; и мы думали, что женщины так и скажут. Внезапно, без предупреждения, женщины начали говорить всю чушь, в которую мы сами едва ли верили, когда ее говорили. Важность политики; необходимость права голоса; необходимость Хаггинса; необходимость Баггинса; все это чистым потоком льется из уст всех ораторов-суфражисток. Я полагаю, что в каждой битве, какой бы давней она ни была, есть смутное стремление к победе, но мы никогда не стремились так окончательно покорить женщин. Мы только хотели, чтобы нам оставили немного больше места для нашей ерунды, – мы никак не ожидали, что они примут это всерьез. Поэтому я совершенно растерялся в существующей ситуации, я даже не знаю, должен ли я испытывать облегчение или злость от замены сурового домашнего выговора на слабое выступление на публике. Я потерялся без резкой и откровенной миссис Кодл[134]. Я действительно не знаю, что делать с павшей ниц и раскаявшейся мисс Панкхерст. Эта капитуляция современной женщины застала всех нас врасплох, и желательно на мгновение остановиться, собраться с мыслями и понять, что женщина говорит на самом деле.

Как я уже заметил, на все это есть один очень простой ответ: это не все современные женщины, а лишь одна из двух тысяч современных женщин. Этот факт важен для демократа, но для типичного современного ума это не имеет большого значения. Обе типичные современные партии верили в правительство немногих, и единственная разница в том, кто эти немногие – консерваторы или приверженцы прогрессивных взглядов. Это можно было бы выразить, возможно, несколько грубо, сказав, что одни верят в любое богатое меньшинство, а другие – в любое безумное меньшинство. Но при таком положении вещей демократический аргумент на время явно отпадает, и мы обязаны всмотреться в заметное меньшинство просто потому, что оно заметно. Давайте не будем принимать во внимание тысячи женщин, которые ненавидят эту затею, и миллионы женщин, которые почти не слышали о ней. Допустим, что сам английский народ не занимается и еще долго не будет заниматься политикой. Давайте ограничимся тем, что именно эти женщины хотят право голоса, и спросим себя, что такое голосование. Если мы спросим этих дам, что такое голосование, мы получим очень туманный ответ. Это единственный вопрос, к которому они, как правило, не готовы. Дело в том, что они основываются на прецеденте: на том факте, что у мужчин уже есть право голоса. На самом деле это движение далеко не мятежное, а весьма консервативное: оно катится по узкой колее британской конституции. Давайте посмотрим немного шире и свободнее и спросим себя, в чем же конечный смысл и значение этого странного дела, называемого голосованием.

VIII. Клеймо флер-де-лис [135]