Перечисленные отличия, как и целый ряд других, заставляют даже атеистических исследователей делать вывод о непричастности кумранитов к происхождению христианства. Так, А.П. КАЖДАН пишет: «Мы не можем выводить христианства из ессейства
»[50].ЛИТЕРАТУРА
Амусин И.Д.
Кумранская община. М., 1983.Амусин И.Д.
Рукописи Мертвого моря. М., 1960.Даниэлю Ж.
Рукописи Мертвого моря и первохристианство. Нью-Йорк, 1962.Каждан А.П.
Новые рукописи, открытые на побережье Мертвого моря.// Вопросы истории религии и атеизма. 1956. № 4.Михаил (Чуб), еп.
Дополнительные сведения о результатах находок в Кумране. //Вестник Рус. Зап. – Европ. Патр. Экзархата. № 48. Париж, 1964.Михаил (Чуб), еп.
Иоанн Креститель и община Кумрана. //ЖМП. 1958. № 8.Михаил (Чуб), еп.
К десятилетию открытий на берегах Мертвого моря. //ЖМП. 1957. № 12.Старкова К.Б.
Литературные памятники кумранской общины. // Палестинский сборник. Вып. № 24 (87). Ленинград, 1973. (Здесь в примечаниях содержится богатый перечень литературы.)Тантлевский И.Р.
История и идеология Кумранской общины. СПб., 1994.Тексты Кумрана. Перев. И.Д. Амусина. Вып.1. М., 1971.
Флавий И.
Иудейские древности. СПб., 1900.Юревич Димитрий, свящ
. Пророчества о Христе в рукописях Мертвого моря. СПб., 2004.Раздел II. Возможности человеческого познания
И наука, и философия по этому вопросу приходят к однозначно пессимистическому выводу.
§ 1. Наука
Крупнейшие ученые мира заявляют о принципиальной ограниченности человеческого разума и невозможности не только достоверного познания мира, но даже и способов установления этой достоверности. Вот несколько высказываний ученых.
А. ЭЙНШТЕЙН (†1955): «В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов
.… Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма… но он… никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения»[51].Р. ФЕЙНМАН (†1991): «… наука недостоверна… а если вы думали, что наука достоверна, – вы ошибались
»[52].В. ГЕЙЗЕНБЕРГ (†1976): «Наши усложненные эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под влиянием нашей деятельности в процессе исследования… Следовательно, здесь мы также вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания
»[53].Р. ОППЕНГЕЙМЕР (†1967): «Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками… Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана
»[54].Наука постоянно сталкивается с «абсурдами» в изучаемом мире – с теми явлениями, которые не вписываются в привычные рамки нашего обычного опыта, устоявшейся системы мысли, здравого смысла.
Приведем несколько иллюстраций таких «абсурдов» в познании этого земного
мира.Вот как, например, описывает «поведение» электрона известный физик, создатель первой атомной бомбы Р. ОППЕНГЕЙМЕР: «Если мы спросим, постоянно ли нахождение электрона, нужно сказать «нет»; если мы спросим, изменяется ли местонахождение электрона с течением времени, нужно сказать «нет»; если мы спросим, неподвижен ли электрон, нужно сказать «нет»; если мы спросим, движется ли он, нужно сказать «нет»
[55].