Чубайс против Путина. Чем заменить «вертикаль власти»

Ну а как с Грановским? Здесь тот же прием использовался в обратном направлении. Выступавшие анализировали его концепцию, комментировали его западническую ориентацию, но либо вообще не выстраивали логическую связь с сегодняшним днем, либо не замечали главное. В чем это главное? Продолжу рассуждать аналогиями. Если молодая пара создала семью, их родители не спорят – дарить внукам платьице или юбочку? А если родится мальчик, если двойня? Бессмысленно выстраивать какие-то планы по отношению к субъекту, который не сформирован. Эта ситуация похожа на положение всей нашей страны 20 лет не имеющей идентичности, не определившей свою самобытность, свою национальную идею. Мы живем одновременно по-сталински и по-антисталински, по-российски и антироссийски, по-западному и антизападному. Лишь осознав эту проблему и определив свой путь, возможно корректное обращение к отечественной интеллектуальной истории и, в частности, понимание роли Грановского.

Подытоживая, отметим: официальному обществоведению дозволено заниматься любыми вопросами, но, не связывая их с современностью, а анализ современности разрешен при не-вписывании его в российскую историческую логику. В этом и состоит цензура.

Те, кто готов сообщить независимые результаты исследований просто не получат слово на семинарах у Ясина (Фонд либеральная миссия), на исчерпавших себя дискуссиях у Толстых в Институте философии, на гум-соц факультете Университета дружбы народов… Площадки для свободных научных обсуждений в Москве не существуют, значит нет и науки.

Где выход? В отсутствии свободного обществознания борьба с плагиатом выглядит наивно. Диссертации чиновников и не только чиновников, написанные по официальным правилам без плагиата, также пусты, как и украденные. Выход – в продолжении традиций несистемной науки (по аналогии с несистемной оппозицией). В советское время отечественная гуманитарная наука пострадала не меньше, чем, скажем, православная церковь, но она не исчезла. Путь несистемной науки, традиции Авторханова, Восленского, Некрича, Геллера, Амальрика, Сахарова, Солженицына следует продолжить.

Ну а автору идеи единого учебника пламенный привет!

2013 г.

История монолога – от Ленина до Ельцина

Важнейший показатель, выражающий характер государства – тип диалога между властью и обществом. Индикатором глубинного кризиса, переживаемого нашей страной, является то, что уже 95 лет такой диалог отсутствует.

В ленинско-сталинские десятилетия выразителей свободной мысли объявляли «врагами народа» и отправляли в ГУЛАГ. Когда победное Воркутинское восстание 53-го года сломало машину репрессий, ее сменила хрущевско-брежневская система. В ней массовое воздействие на человека уступило место тотальному воздействию на информацию. На протяжении очередных тридцати лет «диалог» выстраивался довольно просто – рот открыть было можно, но сказать разрешалось только «слава КПСС». Смертельно опасный для власти честный разговор просачивался лишь на страницы самиздата, который она жестко преследовала и пресекала.

Результатом советского существования без диалога стало то, что еще до наступления горбачевско-ельцинского периода кризис системы достиг запредельной остроты. Это вынудило режим пойти, наконец, на открытый разговор с народом. Но и этот разговор имел принципиальные ограничения – критику номенклатуры направляла сама номенклатура. В результате столоначальники, оставаясь во властных креслах, удушили гражданскую революцию веревкой модернизации старой системы.

Имитация диалога: XXI век. Поскольку всеобщие выборы, т. е. конституционная форма диалога, подвергаются у нас массовым фальсификациям, а демонтаж существующей политической системы давно перезрел, власть остро нуждается в поиске новых форм самоузаконивания. За последние полтора десятилетия обществу показали несколько типов соответствующих политических инсценировок.

В разных населенных пунктах люди собирались перед телекамерами и по очереди задавали вопросы президенту. Но уже на следующий день отдельные газеты сообщали, что вопросы были отрепетированы, люди специально отобраны, желающих к ним приблизиться и не включенных в список милиция не пропускала, а иногда и била. Когда несколько лет назад Юрий Шевчук на одной из встреч творческой интеллигенции с президентом заговорил «не по написанному», имитация под названием «телемост» стала очевидной для большинства, и на ней пришлось поставить жирный крест.

Еще одна форма «диалога» – ежегодные многочасовые пресс-конференции. Однако последняя такая встреча, где допущенные на мероприятие журналисты шесть раз задавали вопрос о судьбе детей-сирот, но так и не получили ответ, тоже потеряла смысл и в ближайшее время повториться не может.

Премьер Медведев попытался сделать исполнительную власть более легитимной, объявив о создании «открытого правительства», однако этот проект вообще не состоялся, ибо был недоношенным.