Чудеса творят чудеса. Почему нам помогают целители, но не помогают таблетки

Мы можем пойти с ним в зоопарк и посмотреть, как слоны отреагируют на его хлопки. А еще лучше – поехать в Африку, где они бродят на свободе. В любом случае этот довольно трудоемкий путь совсем необязательно заставит мужчину признать свою ошибку.

Преодолеть человеческое упрямство не так-то просто. Когда вы снимете с него розовые очки, под ними окажется твердая бетонная голова. Как же подобраться поближе к правде?

Нам поможет «чисто» проведенный эксперимент.

Если мы хотим знать, являются ли хлопки «действующим средством» для «сокращения популяции» слонов на улице, для начала нужно этих слонов посчитать. В идеале мы найдем две очень похожие друг на друга улицы и выгоним на них одинаковое количество слонов. С помощью монетки мы определим, какую улицу будем «лечить». По другой улице наш мужчина тоже будет бегать, но хлопать он не будет. Так мы исключим вероятность того, что изгнание слонов связано не с хлопками, а с резким человеческим запахом или чем-то еще. Мы не можем отправить проводить эксперимент кого-то другого или просто ничего не делать на второй улице, так можно проглядеть важные данные.

В идеале опыт нужно повторить не два, а минимум тридцать раз, чтобы уменьшить вероятность совпадения. В конце нужно снова пересчитать слонов. Нельзя доверять пересчет самому мужчине, потому что у него есть явный интерес: подтвердить свою эффективность. А если он экономически заинтересован в определенном результате, то ему тем более нельзя доверять пересчет. Если вместо бесплатных хлопков в ладоши мужчина использует гарантированно прогоняющий слонов свисток за двести евро, который можно купить только у него, его заинтересованность в определенном вердикте возрастает.

Я надеюсь, вы смогли проследить мою мысль до этого момента и не считаете меня таким же сумасшедшим, как хлопающий мужчина. С помощью этого примера я хотел пояснить, почему для того, чтобы тщательно исследовать причину и следствие, так важно следовать строго заданному порядку действий. За каждым углом вас будут подкарауливать опасности, искажающие результат.

С лекарствами, которые необходимо протестировать на людях, дело обстоит примерно так же, как со слонами. Для того чтобы получить максимально объективную картину и хотя бы частично ответить на жизненно важный вопрос об эффективности терапии, учрежден золотой стандарт: исследование должно быть проспективным, рандомизированным и контролируемым. Эта «абракадабра», говоря простым языком, является рациональными требованиями к плану клинического исследования.

Проспективное

Человек крепок задним умом. Оглядываясь назад, всегда можно найти новое объяснение случившемуся. Поэтому проспективные исследования сначала выдвигают тезис, например: «Люди, принимающие витамин С, реже простужаются».

Противоположность проспективности – ретроспективность. Это когда у людей, с простудами и без, спрашивают, принимали ли они витамин С. Ретроспективные исследования намного менее точные, но их можно провести быстрее.

Чтобы получить точные результаты, нужно вести очень долгое наблюдение. Но у кого есть лишнее время? Когда фирмы тестируют препарат, они хотят быстро получить положительный ответ и начать продажи. Редкие побочные явления можно обнаружить лишь тогда, когда новым лекарством пролечилось очень много людей. Поэтому «старые» лекарства зачастую надежнее новых. В исследованиях, за редким исключением, участвуют только молодые мужчины – фармацевты боятся негативного воздействия на беременных. А в реальной жизни препарат принимают и пожилые люди, и, конечно же, женщины.

Рандомизированное

Разделение по случайному принципу хорошо защищает от систематических ошибок. Участники групп должны быть непохожи друг на друга, или, как говорят жители Кёльна: «Каждый безумец безумен по-своему». Предположим, вы наплевали на случайное разделение и взяли первых заявившихся на исследование участников в первую группу, а всех последующих во вторую. Тогда все безумцы, заявившиеся в последнюю минуту, попадут во вторую группу. Их состав крови, наверное, отличается от крови первой группы. Полученный результат точно сведет вас с ума, потому что различия между двумя группами не имеют никакого значения, а различия между двумя участниками – имеют. Лучше всего «взять с собой в лодку» совпадение, неистово перемешав людей из обеих групп, чтобы в каждой группе оказалось одинаковое количество безумцев.

Контролируемое

Почему контрольная группа так важна? В нашем примере с хлопающим мужчиной могло случиться так, что слоны ушли просто от скуки, а не из-за шума. Многие заболевания тоже исчезают сами собой. Если в группе, которую лечили настоящим препаратом, и в контрольной группе выздоровело одинаковое количество людей, можно сделать вывод, что препарат нисколько не ускорил исцеление. А поскольку мы уже знаем, что один только ритуал принятия лекарства оказывает определенный эффект, то контрольной группе назначают плацебо, таблетку, которая аналогична настоящей на вид и на вкус, но не содержит действующего вещества.