Многие представители политического спектра отвергают концепцию токсичной маскулинности, поскольку она подразумевает, что каждый мужчина по своей природе токсичен, или что маскулинность патологизирована. Как уже говорилось в первой части, большинство феминисток не верят в эссенциализм, то есть они не считают, что мужчинах-цисах есть что-то принципиально плохое, а в женщинах-цисах - что-то принципиально хорошее. Тем не менее, они верят в паттерны, опосредованные патриархальной культурой и усваиваемые людьми всего гендерного спектра, и токсичная маскулинность - один из них. Противоречивость токсичной маскулинности также свидетельствует об определенной степени лени. Когда люди систематически понимают обвинения в токсичной маскулинности как нападки на сущность мужчин, они удобно закрывают дверь для возможности изменений, потому что сущность нельзя изменить. Например, Ричард В. Ривз в книге "О мальчиках и мужчинах" жалуется, что токсичная маскулинность "теперь относится к любому мужскому поведению, которое не одобряет пользователь, от трагического до тривиального". Тому, как Ривз аргументирует свое неодобрение фразы "токсичная маскулинность", не хватает перспективы. Он играет в игру реакционеров, которые опираются только на несколько студенческих городков и анекдотов из учебных аудиторий, чтобы доказать свою точку зрения. Эти анекдоты систематически рассказываются с точки зрения обвиняемого, респектабельного студента, невинного школьника, который сделал что-то не так, но не до конца понимает, почему, и поэтому становится жертвой. Настоящая жертва, с другой стороны, никогда не рассматривается. Ривз, вероятно, забыл, что женщины уже несколько веков сопровождают мужчин - партнеров, отцов, дедушек, детей - в том, чтобы стать лучшими, менее агрессивными, менее властными человеческими существами. Женщины, в том числе феминистки, показали путь к более здоровым формам мужественности и продолжают это делать.
Эти анекдоты, в которых удобно перевернута парадигма "обидчик-жертва", укрепляют идею о том, что феминизированное общество стремится патологизировать мужественность. И поэтому некоторые антифеминистки искренне верят, что "мужчины - мусор" ведет к "убийству всех мужчин". Однако мне хочется верить, что большинство мужчин понимают, что имеют в виду феминистки, когда говорят "мужчины - мусор", или другой излишне спорный лозунг "Я ей верю". Однако удобнее притвориться, что они этого не понимают, продолжать отрицать это из-за антифеминистских настроений, женоненавистничества или из страха перед перспективой столкнуться со слоном в комнате - патриархатом. К сожалению, скептики и антифеминистки занимают много места в основных средствах массовой информации, распространяя идею о том, что феминистки - это антимужские экстремисты. Вместо этого защитники прав женщин могли бы использовать это пространство, чтобы лучше объяснить людям разницу между эссенциалистским мышлением (мужчины по своей природе токсичны, убивайте всех мужчин) и социально-конструктивистским мышлением (мужчины социализированы таким образом, что узаконивают токсичность или сексуальное насилие, поэтому есть потенциал для изменений).
После того как различие между сущностью и социальным конструктом стало очевидным, интересно посмотреть, как концепция токсичной маскулинности была интегрирована в нашу культуру. В тенденции замечать токсичную мужественность в индивидуальном поведении от проблемных людей ожидается работа над собой, чтобы преодолеть ее. Как однажды прокомментировал один чернокожий гетеросексуальный мужчина под одним из моих видео, "изучение того, как наше положение в обществе влияет на других, - это первый шаг к познанию истинного смирения", с чем я не могу не согласиться. Его комментарий был посвящен преимуществам принятия феминизма в качестве мужчины (и борьбе с белым американским феминизмом, которому часто не хватает того самого смирения, о котором он говорил). Неудивительно, что мир самопомощи и духовности нового времени, которые стремятся дистанцироваться от политики и сосредоточиться на себе, взялся за решение проблемы токсичной мужественности.