Д. Щеглов. — История социальных систем от древности до наших дней

Такимъ образомъ, предметъ проясняется для читателя во всхъ своихъ главныхъ чертахъ. Мы видимъ, какъ увлеченія соціалистовъ зарождались въ силу ихъ личныхъ свойствъ и занятій и развивались, не будучи сдерживаемы основательными познаніями, которыхъ обыкновенно недоставало авторамъ системъ. Мы видимъ, какъ на практик имли успхъ только личныя усилія, самоотверженность и благожелательность реформаторовъ, или же порядки, въ которыхъ они опирались на здравыя начала, и какъ быстро рушились всякія предпріятія, гд въ основу полагался какой-нибудь фантастическій принципъ. Теоретическая критика, такимъ образомъ, подтверждается опытомъ, экспериментальною провркою.

Полнота и отчетливость этой картины всего лучше обнаруживается, если ее сравнить съ обыкновенными толками о соціализм. Авторъ указываетъ не мало ошибокъ въ отзывахъ даже извстнйшихъ французскихъ, нмецкихъ и англійскихъ ученыхъ. Въ нашей литератур о соціалистахъ большею частію отзывались очень благосклонно, но, къ несчастію, безъ всякой основательноcти. Г. Щегловъ приводитъ выдержки или длаетъ полные анализы статей разныхъ нашихъ авторовъ, писавшихъ о соціализм, напр. Добролюбова, Чернышевскаго. Большею частію нельзя не изумляться странности этихъ писаній: въ нихъ господствуетъ произволъ безъ всякой оглядки, и совершаются самыя вопіющія отступленія отъ истины.

Вообще, везд, гд авторъ обращается къ явленіямъ нашей литературы, касающимся соціальныхъ ученій, нельзя не стать на его сторону, несмотря на нкоторыя его чрезмрныя рзкости и недосмотры. Впрочемъ, онъ уметъ полемизировать и сдержанно, и въ этихъ случаяхъ достигаетъ замчательной строгости мысли и неопровержимости выводовъ. Какъ на примры такой полемики укажемъ на истинно-блестящую его статью въ защиту своей книги (Отвтъ г. Ю. Я., въ начал II тома стр. I–XXVII), а также на статью противъ г. Вырубова по вопросу: Обратился ли Литтре къ вр въ послдній годъ жизни? (тамъ-же, стр. 892–905).

Прибавимъ, наконецъ, что общіе принципы, которыхъ держится авторъ, то направленіе и духъ, которыми проникнута его книга, отличаются не только совершенною чистотою, но даже большою, суровою строгостью. Онъ крпко стоитъ за религію, справедливость, преклоненіе передъ долгомъ, чистые нравы, неуклонную правдивость и отвтственность передъ собою и передъ отечествомъ. Мы знаемъ, что не только для соціалистовъ, но и вообще для юристовъ, политико-экономовъ и публицистовъ нравственныя начала часто стоятъ на второмъ план; у нашего автора они стоятъ на первомъ. Требованія его очень высоки, и онъ не расположенъ ими поступаться. Эта строгость вовлекаетъ его иногда въ поспшныя сужденія и осужденія, но она же побуждаетъ насъ не ставить ихъ ему въ упрекъ; а тамъ, гд его сужденія не поспшны, то-есть во всей главной масс книги, эта строгость даетъ его взглядамъ и выводамъ высоту и твердость, такъ какъ тутъ мысль восходитъ на высшія точки зрнія.

Что касается до главной заповди, любви въ ближнему, то авторъ, конечно, исповдуетъ ее вполн. Людскія страданія, часто возбуждающія мало вниманія политиковъ и политико-экономовъ, постоянно въ виду у нашего автора, и онъ тщательно разбираетъ соціалистическія указанія на бдствія низшихъ классовъ и рабочихъ, и старается, отвергая фантазіи, иногда безнравстепныя и сумазбродныя, показать нкоторые здравые и разумные пути, которыми нужно идти въ борьб съ этими бдствіями. Соціализмъ, вообще говоря, есть признакъ глубокой болзни, поразившей европейскія государства; вотъ почему изученіе соціализма иметъ и величайшій практическій интересъ. Еще въ 1870 году г. Щегловъ писалъ: „Нкоторые признаки бури показываются уже и теперь; о коалиціяхъ рабочихъ слышно чаще и чаще; политическая борьба партій во Франціи, въ Англіи, въ Германіи и даже Испаніи усиливается; въ Англіи является феніанизмъ, какъ протестъ противъ политическаго и экономическаго порабощенія Ирландіи и т. п. И въ самые послдніе годы Европа увидла небывалое зрлище — международные създы рабочихъ, которые открыто требуютъ измненія современныхъ экономическихъ условій западной Европы. Очевидно, что, рано или поздно, западная Европа должна будетъ вести серіозные счеты съ своими пролетаріями и съ литературными представителями ихъ — соціалистами. И, какъ правительства, такъ и ученые западной Европы должны обратить боле серіозное вниманіе на то, что есть справедливаго и несправедливаго въ ученіяхъ и требованіяхъ соціалистовъ. Вопросъ о пролетаріат составляетъ для всякой страны вопросъ жизни, вопросъ свободы и прогресса“ (Т. I стр. XXIX).

Въ настоящую минуту это предсказаніе можно повторить еще съ большею увренностью, чмъ двадцать лтъ назадъ.