Даосские практики бессмертия. Секреты динамического цигун

Этой точки зрения придерживается основное большинство. При этом не имеет значения, какой религиозной системе принадлежит индивид. Люди считают, что после смерти ничего нет. Они говорят — "Если там что-то есть, то почему оттуда никто не возвращается? Пускай нам расскажут, как там хорошо". Нет доказательств — нет существования за пределами смерти. Очень часто на вопрос о том, во что верят такие люди, они отвечают — "Я не знаю, может Бог и есть, может там что-то есть, но я верю в Судьбу". Когда я спрашиваю — "А что такое Судьба?" "Ну, я не знаю, определено, что человек должен родиться, жениться, родить детей, в общем, оставить о себе след. И то, что предопределено, то должно случиться". На это возникает вполне резонный вопрос — "А кто определяет нашу судьбу? Кто тот, кто дергает за ниточки? Если Бога нет, после смерти ничего нет, то кем или чем определяется наша жизнь?" На это резонно замечают — "Человек сам определяют свою судьбу". "А как же предопределение? Если мы сами определяем свою жизнь, то это значит, что нет никакого предопределения, нет никакой судьбы?" "Ну, как же, человек должен родиться, женится, родить детей, умереть, оставить о себе память". И так можно бегать по кругу до бесконечности, а до истины так и не докопаться.

И получается — мы сами определяем свою жизнь, но при этом сами себя ограничиваем стандартными рамками, предписанными нам обществом. Если мы не женимся, не рожаем детей, не стремимся к тому, чтобы оставить о себе след, значит, мы не живем, или у нас психическое отклонение. Получается нашу судьбу определяет общественный уклад. Но ведь и уклад может быть разный. Например, в Китае во времена, описываемые в романе "Речные заводи", было распространено людоедство. В порядке вещей было, если путник, остановившийся в трактире, в итоге оказывался на разделочном столе. И вполне вероятно, что вместо баранины подавалась человечья ляжка. И в этом не было ничего предосудительного. А что, такие нравы у общества. Современное общество, конечно гораздо "гуманнее". Оно только требует, чтобы мы рожали детей. Чем плохо?

Вполне естественно, можно задать еще один вопрос — "А что значит "оставить о себе след"?" "Ну, как же, ведь известно, что жизнь считается удачной, если построил дом, посадил дерево и вырастил сына. Это и есть оставить след, память о себе, чтобы люди помнили" "И сколько о вас будут помнить?" "А мне уже будет всеравно, ведь меня не будет. Зато мои внуки будут говорить, что был такой" " А правнуки, будут ли помнить они?" "Да, но мне будет всеравно" "А как же те дети, что помещают родителей в дом престарелых? Помнят ли они о своих родителях?" "Это все так, но мы живем в своих детях, а они живут в своих" А на самом деле, получается снова бег по кругу. Тогда чем мы отличаемся от животных? Те ведь тоже заботятся о своем потомстве?

Но мне возражают — "Но если бы люди не женились и не рожали детей, то они бы вымерли" Но тогда мне не понятно, зачем природа приложила столько усилий, чтобы появился человек? Ведь с таким подходом нас станет так много, что будет тесно на Земле. В итоге мы можем уничтожить эту планету. "Да к этому времени придумают космические корабли, и мы улетим осваивать другие планеты". Конечно, это не плохая точка зрения, но лично меня она не устраивает. Если я сам определяю свою судьбу, то почему должен поступать как все? Здесь речь идет не о том, чтобы противопоставить себя обществу и стать антиобщественным элементом. А если мне хочется исследовать иные возможности? В конце концов, даже статичное общество в итоге меняется. Это и называют прогрессом. Если бы этого не было, то до сих пор нам бы к столу подавалась человечья ляжка или грудка.