Читаем Дебрифинг президента. Допрос Саддама Хусейна (ЛП) полностью

В этот момент правительство Обамы совершило стратегическую ошибку, которая имела мощные последствия в Ираке. Чем дольше Малики находился у власти, тем более авторитарным он становился. И американцы, и иракцы начали комментировать нового Малики, который стал больше походить на Саддама. Во время предвыборной кампании Малики начал обращаться за поддержкой к шиитским племенам. Малики делился государственными щедротами с крупными племенами, пытаясь подорвать позиции Аллави. Малики также заручился поддержкой марджа'ийи, или шиитского религиозного руководства, в Наджафе. Эта попытка использовать религиозную и племенную поддержку для создания основы власти, намеренно или нет, была прямым аналогом того, как Саддам управлял Ираком. Малики также в течение некоторого времени набирал все большую власть и полномочия для должности премьер-министра. Он усилил свою власть, создав канцелярию главнокомандующего, чтобы обойти армейскую систему командования, и создав провинциальные командные центры, которые позволили ему контролировать элитные Иракские силы безопасности.

Малики настаивал на том, что выборы 2011 года были сфальсифицированы. Именно в этот момент администрация Обамы должна была вмешаться и сказать ему, что пора уходить. Это подтвердило бы легитимность выборов и обеспечило бы иракцам еще одну мирную передачу власти. Вместо этого администрация Обамы выбрала путь наименьшего сопротивления. Она заявила, что Малики - человек Америки и что для интересов США будет лучше, если он останется на второй срок. К сожалению, иракский портфель в администрации Обамы всегда находился в руках вице-президента Байдена, чье понимание внешней политики выглядело в лучшем случае шатким. Его главный вклад в иракские дебаты в годы работы в Сенате заключался в том, что он предложил разделить Ирак на три части: Суннистан, Курдистан и Шиастан. Ни один эксперт не воспринял это всерьез.

В 2010 году Байден, как сообщается, сказал другим членам администрации, что поставит свое вице-президентство на то, что Малики согласится продлить Соглашение о статусе сил (SOFA) между США и Ираком, которое давало американским войскам право оставаться в Ираке. Без СОФА США пришлось бы вывести все свои войска. Ни один иракский политик не хотел официально заявлять о своем желании продлить SOFA, но почти все иракские политики опасались того, что может произойти, если американские военные покинут Ирак. В конце концов, SOFA умер, и Ирак снова стал суверенным государством со всеми вытекающими отсюда последствиями. Самым худшим последствием смерти SOFA стало возобновление сектантства в правительстве Малики. Он начал преследовать своих суннитских соперников, что привело к налету на офис и дом министра финансов Рафи аль-Иссауи, и вынес смертный приговор вице-президенту Тарику аль-Хашеми. Это вызвало новые протесты в провинции Анбар в конце 2013 года. Суннитские повстанцы, действовавшие под разными именами, вскоре выступили под флагом ИГИЛ, совершая зверства, которыми мог бы гордиться Заркави.


Уход с сожалением

----------


К 2009 году я побывал в Ираке восемь раз. Некоторые поездки длились несколько месяцев, другие - всего четыре-шесть недель. Я занимался там аналитической работой по вопросам межконфессиональной напряженности и отношений Ирака с соседями. Дважды я подменял штатного брифингиста посла США и участвовал в охоте на Заркави. Во время последней поездки, которая длилась всего неделю, я обменивался информацией с другими сотрудниками разведки. Я был одним из самых высокопоставленных аналитиков в этой поездке. Я прилетел в Багдад вместе с несколькими аналитиками и несколькими представителями седьмого этажа ЦРУ. Я не мог нарадоваться тому, как сильно изменился наш комплекс. Он был похож на город-призрак. Я также не мог поверить в то, как тихо здесь было. За всю неделю я не услышал ни одной бомбы или взрыва.

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука