Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции

Плач о тяжкой судьбе крестьянства и мечты о свержении царизма были само собою разумеющимися вещами, они входили в «железный инвентарь интеллигентского мышления», которое было переполнено представлениями, не имеющими решительно никакого отношения ни к какой реальности в мире. Иначе говоря, в массы была влита лживая информация, и массы реагировали соответственно. А кто информацию создавал и распространял? В основном, состоявшая почти сплошь из дворянства русская интеллигенция – та самая, которую В.И. Ленин позже охарактеризовал как «говно нации».

В.О. Ключевский дал блестящую характеристику иностранно образованному русскому дворянству. Дворянин все иностранные речения переводил с иностранных языков на русский, и в голове его образовался ряд понятий, не соответствующих ни русской, ни иностранной действительности – то есть никакой действительности. Вот такие идеи о стране и мире и будоражили публику в 1917 году. Люди обвиняли абсолютизм, которого у нас не было; жалели «стонущего мужика» и пролетариат, которого (за исключением Петербурга) у нас тоже не было. Они спорили о капитализме, который у нас ещё не родился толком, и осуждали помещичий строй, и так уже умиравший.

Поразительно, даже глава Временного правительства князь Г.Е. Львов, досконально разбиравшийся в земледелии и в людях, пишет в своих «Воспоминаниях»: «Никакого стона мужика я не слыхал ни тогда, ни впоследствии, и мне казалось преступной ложью изображать народ стонущим от горя и скорби под тяжёлым трудом».

Накануне 1917 года пресловутый стонущий мужик стремительно скупал у дворянства землю, согласно расчетам профессора Фортунатова (как сообщает Солоневич) – по три миллиона десятин в год. По довоенной статистике, у дворянства оставалось только 11% посева и 6% скота – всё остальное перешло к крестьянству. По данным профессора Кондратьева, опубликованным при Советской власти, крестьянство давало до войны 78,4% товарного хлеба. «Стонущий мужик» организовал величайшее в мире кооперативное движение. По подсчётам эсера К. Кочаровского, к 1917 году в кредитных товариществах было 10,5 миллиона членов, почти сплошь крестьян, в потребительских обществах – четыре миллиона, из них около половины крестьян, в сельскохозяйственных обществах – миллион членов. Словом, было кооперировано не меньше двух третей всего русского крестьянства.

Крестьянство управлялось в порядке вечевой самостоятельности, и об этих «вечах» тот же К. Кочаровский писал: «Нигде я не встречал такой свободы слова, как на сходах мужиков». И по развитию народного образования деревня перегнала города: в 3% уездных земств уже было введено обязательное обучение, в городах не было введено ещё нигде; приступили к введению обязательного обучения 88% земств и только 35% городов.

То, что крестянство поднималось достаточно высоко, видно по тому, что, например, ближайшим помощником Николая II по фронту, фактическим верховным главнокомандующим вооружёнными силами империи был генерал М.В. Алексеев, крестьянин по происхождению, впоследствии основатель Белой армии.

Конечно, далеко не всё было в порядке. Основной беспорядок заключался в остатках политической диктатуры дворянства, которые Россия не успела смыть эволюционным путем. Сам Солоневич полагает, что к середине 1930-х годов с дворянством было бы покончено без всяких революций. Но как началось с декабристов, разбудивших Герцена, так уж и катилось это колесо но нашему «фазовому пространству»: или «даёшь конституцию», или «долой самодержавие». И конечно, страдающая «за народ» интеллигенция беспрерывно подкрепляла эти лозунги умозрительными теориями, которые сама называла научными. Сегодня даже трудно понять, почему масса заведомых научных и публицистических фальшивок, которая растекалась по всей России, не встретила никакого опровержения – хотя бы и судебного. Короче, дела шли по известной схеме: интеллигенция желала сделать, «как лучше», а что получилось, нам теперь известно.

Между тем есть такие «двойные» параметры, улучшать которые одновременно до высоких пределов нельзя, потому что из-за разной последовательности действий этих параметров в обществе получаются разные результаты, то есть они являются дополнительными или антагонистическими. Например, нельзя повышать экономию госбюджета по статье «финансирование образования» одновременно с повышением грамотности населения. Бесполезно рассчитывать на высокую производительность труда, организуя восстание трудящихся. Если проще, нельзя планировать повышения скорости движения, подпиливая переднюю ось телеги.

Подобные действия ведут к качественному переходу системы и, в силу дискретности человеческого существования (ибо человек смертен), за некоторое время деформируют культуру, носителем которой и является «дискретное» человечество. А культура, как уже сказано – синхронизирующий параметр для всех нижестоящих структур, которые тоже все последовательно подвергаются деформации, и требуется уже значительное время, чтобы система стабилизировалась на новом уровне.