Дело о гибели Российской империи

Но тупая недальновидность революционного послушника, каким он был во всю свою предыдущую карьеру, дала ему возможность уподобить свою участь лишь участи самозванца, выброшенного из Кремлевского дворца, так же стремительно, как был выброшен он из Зимнего дворца, куда забрался не по праву, не проявив ни черточки приличного для такой обстановки величия.

Уже в качестве министра юстиции он повинен в тяжком бездействии власти, когда тонеры большевизма еще сами давались ему в руки, как наемные агенты и ставленники воющей с нами Германии. Когда же, добравшись до главнокомандующего и председателя Временного правительства, он помешал генералу Корнилову исполнить свой патриотический долг, с решительным ударом по анархии он прочитал себе отходную.

Сейчас для России Керенский – только зловещий призрак страдальческого горячечного бреда. Для будущего историка России яркая эмблема бессилия и растерянности в трагическую минуту ее ответственного исторического бытия.

Но один он этого еще до сих пор не понимает и «с легкостью в мыслях» пытается еще что-то говорить вне России о России и от имени России.

Какою моральною тупостью нужно обладать, чтобы не понимать, что им навсегда утрачено на это право!

Бесформенные призраки больше не нужны России. Право отделаться от них навсегда она купила слишком дорогою ценою. Чем энергичнее воскреснут ее силы для разумного государственного строительства, тем скорее имя Керенского будет предано забвению.

Для меня (да я думаю, и не для меня одного) остается еще только вопрос, был ли Керенский только честолюбивым ничтожеством, голова которого пошла кругом от первых глотков власти, или он был похуже этого?

Как ни постыдно признаться в этом, но приходится признать, что разыгравшаяся не вовремя антипатриотическая революция наша, явившаяся результатом многосторонних своекорыстных побуждений, к тому же и нечистоплотная.

И Керенский в этом отношении стоит передо мною мучительной загадкой.

Думаю, однако, что в этом, по крайней мере, он чист. Деньги на революцию плыли не от одних противников и, во всяком случае, не к нему лично. «Собрать революционные силы», т. е. организовать планомерный подкуп или даже наладить интенсивную пропаганду среди темных элементов в войске Керенский едва ли бы мог уже в силу того, что его «политическая неблагонадежность» была слишком на виду и его подпольная миссия была бы обнаружена. И революционировал он главным образом интеллигентные круги и Государственную думу, слепую, но не продажную, и не был продажен сам.

* * *

Заканчивая эти беглые наброски «о революции и о России», не претендующие отнюдь на исчерпывающую законченность и не отличающиеся, по понятным причинам, объективным спокойствием, мне хотелось бы установить лишь ту точку зрения, с которой прошедшие перед моими глазами события получили свое освещение.

Форма правления для меня была всегда отчасти безразлична. Я не видел и не вижу панацеи от всех зол ни в конституции, ни в республике.

Как-никак, наше самодержавие на протяжении веков умудрилось каким-то чудом (раз форма общежития должна быть пока что государственная) иметь в своем распоряжении огромную территорию, могущую с лихвой обеспечить благосостояние всего русского народа.

Это – плюс!

Распределение этого богатства было неравномерно-уродливо, но едва ли более уродливо, чем в соответственные времена в других странах.

Освобождение крестьян от крепостной зависимости прошло мирно, и так же мирно могли бы пройти и наделение крестьян дополнительно землею, и урегулирование (легче, чем в других странах) на вполне справедливых основаниях рабочего вопроса.

При истинном самодержавии, каким оно рисуется в моем идеале, это всего успешнее и безболезненнее могло бы быть выполнено.

Само по себе самодержавие как форма правления не хуже и не лучше других громоздких и сложных государственных аппаратов, порождающих немало неизменнейших явлений в виде подкупа, случайного партийного засилья и того цеха политиканов, который вбирает в себя отнюдь не самых чистых и честных, а по преимуществу ловких и юрких честолюбцев.

«Всеобщая, тайная, равная» при низком уровне народного развития нимало не обеспечивает ни хорошего правления, ни мирно-поступательного развития страны.

Но само собою разумеется, что монархический образ правления, чтобы приблизиться к своему идеалу, требует гигантских, почти сверхчеловеческих сил от правителя. А гиганты, а тем паче сверхчеловеки, весьма редки. Это огромный минус монархизма.

В России (как это было достигнуто – безразлично) очень, очень долгое время в глазах народа царь был именно олицетворением такого сверхчеловека. Он мог многое, он мог все.

Царей (Петра III, Павла I, Александра II) убивали, вступал на престол новый, но народ оставался чужд преступному посягательству, оно не исходило от народа, царь в глазах народа оставался священным и неприкосновенным.