Дело в химии. Как все устроено?

Что касается их токсичности, то следует принимать во внимание многие аспекты воздействия: разлагается ли вещество на неядовитые производные после воздействия или сохраняется неизменным? Воздействует ли только на паразитов и сорняки или опасно и для местной фауны? Существует ли риск загрязнения грунтовых вод?

Может ли яд сохраняться в опасных для потребителя количествах в конечной продукции? Безопасен ли он для фермера, который его использует?

В идеальном мире должны были бы применяться совершенно безвредные для человека и животных вещества, не имеющие никакого негативного влияния на окружающую среду, но в реальной жизни, к сожалению, это не так и любое средство обладает побочными действиями, которые следует оценивать и рассказывать о них потребителям. Сложности добавляет тот факт, что не всегда можно получить конкретные данные сразу, а не после многих лет использования.

Сегодня мы хорошо знаем, что многие средства, активно употреблявшиеся в шестидесятые-семидесятые годы во время так называемой «зеленой революции», на самом деле оказывали весьма серьезное побочное влияние на окружающую среду и сегодня запрещены во многих странах. В Европе сегодня запрещен атразин, из-за загрязнения грунтовых вод, но его продолжают использовать в некоторых неевропейских странах.

Самый распространенный в мире гербицид глифосат уже давно стал предметом серьезного столкновения ученых и специалистов по сельскому хозяйству с защитниками окружающей среды. История глифосата началась в 1970 году, когда он был запатентован международной корпорацией Monsanto под коммерческим названием Roundup и распространился в планетарных масштабах благодаря высокой эффективности и предполагаемой безопасности. Сегодня срок патента уже истек и глифосат доступен у многих производителей под самыми разными названиями. В последние годы множество последствий, вероятно связанных с его употреблением, породили весьма напряженную публичную дискуссию, которой пока еще нет конца. В отличие от других тем, кажущихся «простыми» с научной точки зрения, но весьма сложными с медийной (как глобальное потепление или безопасность вакцинации), эта тема практически не позволяет делать никаких громких заявлений без риска быть в один прекрасный день опровергнутым. Единственный возможный путь – проанализировать имеющиеся в нашем распоряжении данные и оценить риски и выгоды. Но даже этот подход грозит множеством трудностей. Например, как Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО), так и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), установили, что глифосат не является канцерогеном[11]. Но в 2015 году, наоборот, Международное агентство по изучению рака (МАИР) включило его в список веществ «вероятно канцерогенных для человека»[12], основанном на эпидемиологических исследованиях, предметом которых были люди и лабораторные животные.

Но рассматриваемые под другим углом, эти результаты неожиданно приобретают совершенно иной смысл. К примеру, МАИР включила влияние глифосата в ту же категорию (2А), что и влияние домашней фритюрницы, потребление красного мяса и посменной работы. Если сравнить этот список с тем, что относится к категории 1 (безусловно канцерогенное воздействие), то ситуация становится еще более парадоксальной: в этот список входят спирт (упомянут в списке дважды – и как чистый продукт, и как входящий в состав алкогольных напитков), древесная зола, лечение гормонами и даже солнечный свет (из-за ультрафиолетового спектра). Это не значит, конечно, что сотрудники МАИР параноики, причина в том, что за их результатами стоят весьма серьезные научные исследования. Фундаментальная проблема заключается в том, что подобная классификация не содержит оценку степени риска, а именно это нас интересует на самом деле, и должно быть оценено для каждого фактора отдельно. Вот простой пример: солнечный свет, несомненно, несет канцерогенную угрозу для человека (категория 1 по версии МАИР)[13]. Если подумать, это вовсе и не странно. Все прекрасно знают, что лежание на солнце в разгар лета без какой-либо защиты и в течение нескольких часов может привести к раку кожи, но то же самое зимой – гораздо менее рискованно. То же самое можно сказать и по поводу алкогольных напитков: ежедневное пьянство отличается от выпивания стаканчика вина за воскресным обедом или кружки пива с друзьями раз в неделю.