Демократия и бомбардировки. Есть ли будущее у демократии?

Вернемся к изначальному вопросу: какова политическая природа стран НАТО и их правительств? Однозначного и точного ответа нет. Мы живем в мире исчезающего в политике постоянства. (Достаточно присмотреться, какие партии в этих странах поддержали бомбардировки Сербии). Считается, что о политическом устройстве Запада говорят не глобальные оценки, а отношение к его конкретным, отдельным поступкам, или способам решения каких-либо значительных проблем. Пока во внутренней демократии вперемешку участвуют коммунисты и консерваторы, правые и левые, либералы и социалисты, трудно в ближайшее время распознать политические лица субъектов, и потому они во внешней демократии могут объединиться в тоталитарном отношении к одной стране (Сербии) или к группе стран. Другими словами, сербы имеют право называть эти правящие системы тоталитарными в конкретный исторический период, в то время как другие могут этого и не делать. Если мы исключим эту практическую разницу в многослойных действиях западных демократий, то не сможем найти названия для невиданных в истории бомбардировок какой-либо страны. А пока что следует искать ответы на вопросы, почему случилось моральное банкротство внешней политики западных демократий, почему политика теряет свою идентичность и почему так низко пало качество политиков.

Насильственная модернизация Сербии в условиях агрессии НАТО

«Надо погасить весь свет в Белграде, надо уничтожать все распределители электрической сети, водопровод, дороги к заводам, которые работают на армию… Нравится нам это или нет, мы все воюем с сербской нацией (они наверняка тоже так думают), и цель должна быть совершенно ясной: каждая неделя вашего опустошения Косово станет еще одним десятилетием, на которое мы отбросим вашу страну, и раздавим вас. Хотите 1950 год? Мы можем отбросить вас в 1950 год. Хотите в 1389 год? Мы можем отбросить вас и в 1389 год».

Томас Фридман, «Stop the Musik» Нью-Йорк Таймс, 23 апреля 1999 года, (Фридман трижды лауреат Пулитцеровской премии)

Подготовка агрессии – создание ложной картины сербского общества

Югославское социалистическое общество (1945–1990) по многим причинам не смогло трансформироваться в демократическое и многопартийное. В его основе была не только однопартийная монополия, но и национальные интересы многих народов и национальных меньшинств. Различия в межнациональных отношениях распространялись и на отношении отдельных народов Югославии к государствам и народам вне тогдашних границ страны. Если бы организация политической власти была единственным препятствием на путях модернизации прежнего государства, то этот процесс развивался бы как и в других социалистических странах. Главную причину того, что история СФРЮ не пошла этим путем, следует искать в стремлении национальных элит – при поддержке своих народов в ходе выборов 1990 года – создать собственные государства.

Во время коренных исторических преобразований сербы оказались в исключительно тяжелом положении. Не имея территориальной гомогенности, перемешанные с другими нациями и с сильной тягой к собственной государственности, они оказались перед выбором: стараться, чтобы сербы в бывших республиках не оторвались от родной среды, или же остаться во вновь образованных государствах. Первое решение оправдывалось правом народа на самоопределение, от второго отказывались, вспоминая прошлые страдания и не желая получить конституционный статус национального меньшинства.

Начиная с 1990 года вплоть до нынешних дней сербское общество, словно магнит, притягивает отечественных и иностранных социологов и политиков, описывающих и объясняющих его. Написано множество книг, произнесены миллионы слов о Сербии (и сербах) как о «националистическом обществе», о «продолжении коммунизма», о антидемократическом обществе («тоталитарном и диктаторском»). А если к этому добавить тщательно приготовленное медийное изображение сербов как «народа убийц», «варваров» и т. п., становится понятным, почему общественное мнение североатлантических стран с радостью восприняло сербское общество как структуру, выпавшую из современной цивилизации и прогресса.