Демократия и бомбардировки. Есть ли будущее у демократии?

С формальной отменой санкций инструмент «торможения общественного развития» не был исключен из политической игры против сербского общества. Прежде всего, игнорируя международные организации, была установлена «внешняя стена» санкций против СР Югославии, действие которых стало глобальным и избирательным по отношению к ее руководителям. Далее последовала политика предъявления Сербии условий. В качестве постоянных условий называются выполнение Дейтонского соглашения, сотрудничество с Гаагским трибуналом, уважение прав человека и, разумеется, демократизация общества, то есть его реформирование в соответствии со стандартами ЕС. Все эти условия спланированы по принципу жевательной резинки – невозможно предвидеть сроки их исполнения и применения инструментов подавления. С геостратегической точки зрения весьма важной была политика ЕС и США в отношении Косово и Метохии. Решение косовской проблемы предусматривало отторжение этой территории, что и случилось 17 февраля 2008 года. В более широком контексте современных событий в обществе и политике Европы вопрос прав человека, особенно меньшинств, встраивается в стратегию политического и морального подчинения восточноевропейских стран стандартам Запада. «Преувеличенное внимание, посвященное меньшинствам, решает судьбу наций, а не судьбу меньшинств» (Барџес, 1997).

Опыт применения политико-экономических санкций и военных мер против СР Югославии можно считать вызовом для социологической мысли. Наш анализ показывает, что обе эти меры – основная причина стагнации общественного развития Сербии с 1992 по 2000 год и насильственного изменения общественной системы и направления развития. Последствия применения внешних карательных мер препятствуют развитию общества и угрожают будущему мира.

Один из главных пунктов западной критики, которым воспользовалась внутренняя оппозиция, был надуманный дефицит демократии в Сербии. Демократизация Сербии была всего лишь идеологическим и политическим инструментом иностранной и внутренней оппозиции до 2000 года, предназначенным для смены власти. Еще до бомбардировок международной общественности нарисовали ДОС как «борца за демократию в Сербии» и противника «режима», который закрылся и изолировал общество от «международного сообщества».

Была ли Сербия недемократическим государством до 1999 года?

Все крупные теоретики демократии называли ее преимуществом свободное выражение разных общественных и политических взглядов граждан на систему институтов власти и управления (см. Аврамовиħ, 2002). Этот порядок должен обеспечить репрезентативность народной воли. С 1990 по 2000 год в Сербии существовали все демократические институты, но функционировали они плохо. Кто может оспорить тот факт, что в течение этих десяти лет в Сербии существовали основные институты демократии? (Аврамовиħ, 2007). Тем не менее, ЕС и США хотели получить от выборов в Сербии желательные для них результаты, но это им удалось только в 2000 году. Тогдашние политические и государственные лидеры Европы и США всячески способствовали победе их фаворитов. Игра с результатами выборов (коалиция малых и больших партий), постоянное вмешательство заграницы (ЕС и США) в процесс выборов, подрыв минимального национального консенсуса (раскол общества на старое и новое), большая роль политизированных НПО, вбрасывание таинственных денег в политическое состязание, медийная поддержка, элементы вербального и физического насилия (Аврамовиħ, 2006). Это было время чисто инструментальной демократии в Сербии.

Мы говорим не о том, что сербское общество должно было измениться после 1990 года. Вопрос в том, кто осуществляет перемены и каковы они по своему социально-экономическому и культурному содержанию. Факт – в Сербии после 1990 года существовали демократические институты, но функционировали они неважно. Западноевропейские и американские обвинения Сербии в отсутствии демократии стали чисто идеологическим инструментом. Поддержанная медийной кампанией, они вылилась в агрессию НАТО под лозунгом: помочь Сербии «цивилизованным шагом» сбросить оковы тоталитаризма, в которых страдало албанское меньшинство в Косово и Метохии.

Введение демократии распахивает врата гражданскому обществу, как его понимают в ЕС и США. Сербии навязывают институты, для укоренения которых требуется время. Произошло столкновение подлинной традиции общества и западного типа насильственной модернизации. Например, западная концепция гражданского общества покоится на индивидуализме, а сербская социальная культура – на солидарности и строгой приватности, против смешения частной и общественной жизни, рынка и социального хозяйства, на индивидуальности, противопоставленной групповому плюрализму, на классовом различии и неприятии эгалитарного менталитета.