Денежное обращение в эпоху перемен

Сейчас используется регулирование цен за счет ограничения уровня рентабельности. Нет ничего более порочного. Ведь рентабельность можно получить не только за счет цен, но и за счет модернизации и совершенствования производства. Ограничение уровня рентабельности ведет к тому, что предприятия становятся мало заинтересованными в повышении экономической эффективности своего производства, так как они оказываются наказанными за это наравне с теми, кто просто накручивает цены. Более того, ограничение уровня рентабельности, наоборот, стимулирует расточительность, повышение себестоимости, так как при этом при нормированной рентабельности можно получить большую массу прибыли. И это хорошо показала система регулирования цен в последние два-три года, когда именно в условиях госрегулирования цен они растут даже быстрее, чем в отсутствии всякого регулирования. Плохое регулирование хуже всякого отсутствия регулирования.

Например, возможно установление налога на сверхцену в размере 50 процентов от сверхприбыли, полученной за счет сверхцены.

И в заключение вновь подтвердим вывод теории цен базисных товаров: включение в единый рынок базисных товаров сельскохозяйственных базисных товаров для сельского хозяйства является смертельным, что подтверждает опыт всех развитых и развивающихся стран. Ни в одной из этих стран нет единого рынка для промышленных и сельскохозяйственных базисных товаров – ни в Америке, ни в Европе, ни в Японии, ни в тихоокеанских «тиграх». И если мы хотим хоть что-то взять из мирового опыта, то это должно быть осознано в первую очередь.

Разделение осуществляется путем создания (толчнее, рынок сам это создает) заниженных цен сельхозпродукции и частичной дотации сельского хозяйства. Конкретные механизмы государственно регулируемой перекачки средств от промышленности к сельскому хозяйству требуют изучения мирового опыта, приспособления к российским условиям, но всякая надежда, что сельское хозяйство способно на едином свободном рынке иметь цены, основанные на экономически обоснованных паритетных соотношениях, утопична. Не могут миллионы фермеров, колхозов, совхозов и еще сколько бы ни было форм хозяйствования в сельском хозяйстве конкурировать на рынке базисных товаров на равной основе с Ростовским комбайновым или Невино-мысским химическим. Более того, эта конкуренция, в которой они будут неизбежными победителями, разрушит прежде всего сами эти заводы.

Сельскохозяйственный рынок должен быть выделен в особый сектор рынка базисных товаров. Сделать это для Запада с его фетишизмом неограниченной конкуренции и свободной торговли оказалось непросто, и тем не менее он пошел на это и нашел пути и адекватные механизмы. И нам не грех с этим разобраться.

Опыт ценового мониторинга

Информационно-аналитическое агентство «ФинИст» осуществляет ценовой мониторинг рынка базисных товаров с января 1992 года на основе технологии, изложенной в предыдущих разделах. Думается, что этот опыт представляет некоторый интерес.

Когда в 1992 году, в самом начале рыночных преобразований в России, ИАА «ФинИст» приступил к созданию системы ценового мониторинга рынка базисных товаров, еще многое представлялось неясным, в том числе направления этих преобразований и задачи, которые могут при этом возникнуть, поэтому в этой системе были допущены определенные неточности. Тем более что в ценовый мониторинг стремились включить прежде всего те области, в которых рыночные отношения уже были введены. Однако, далеко не все важные сферы экономики в 1992 году были полностью переведены в систему свободного рынка, во многих сохранялись в той или иной степени остатки государственного регулирования.

Мониторинг основывался на том, чтобы при ограниченных финансовых ресурсах, которые никак не могли сравниться с ресурсами таких организаций, как, к примеру, Госкомстат России, получить максимально эффективную систему ценового мониторинга.

С этой целью было выбрано семь товарных групп, в которых и осуществлялся мониторинг. В качестве таковых были выбраны:

1. Потребительские товары минимального прожиточного уровня.

2. Мясо и мясопродукты.

3. Алкогольные напитки.

4. Потребительские товары длительного пользования.

5. Энергоносители.

6. Транспортные услуги.

7. Продукция сырьевой переработки.

В каждой группе был выбран наиболее представительный товар, ценовой мониторинг которого реально и осуществлялся.

В качестве таковых по группам были выбраны:

1. Хлеб.

2. Говядина.

3. Водка.

4. Телевизор отечественного производства, замененный впоследствии стиральной машиной ввиду исчезновения из продажи отечественных телевизоров.

5. Бензин.

6. Авиабилет Москва-Санкт-Петербург.

7. Листовое железо. Выбор представительного товара не прост. В качестве представителя товарной