Деникин

Сложившуюся благоприятную ситуацию мой герой использует плодотворно. Продолжая давать показания следствию, производя на юристов впечатление «весьма прямодушного солдата, который не играет в прятки, предпочитает говорить правду в глаза», он много размышляет о свершившемся. Не раскаивается, а вынашивает планы грядущей борьбы. О позиции опального генерала можно судить по записи, сделанной им на память в альбоме одного из быховских узников: «Бывают исторические моменты, когда оппортунизм — не только слабость, но и преступление».

Характерно, что мужественное поведение Деникина подчеркивал даже премьер Временного правительства Керенский — мастер громкой революционной фразы.

Но поражение оставило в душе горечь и озлобление.

Деникин пытается проанализировать причины неудач корниловского выступления.

К его началу в Петрограде «…царил полный развал». И к чести Деникина, он нашел первопричину провала авантюры — «…глубину народа корниловское выступление не всколыхнуло».

Это уникальный вывод.

Американский историк Аллан К. Уайдлмен, анализируя причины поражения мятежа генерала Корнилова, утверждает, что захват власти возможен солдатами, а те приняли только революционную власть в лице Временного правительства, поддерживаемого Советами. Поэтому, мол, Корнилов и проиграл.

Что делать дальше? Продолжать начатое дело или нет? Все единогласно признали необходимым продолжать. Спорили лишь о формах. Родилась идея — уходить на Дон. Там еще было сильно казачество. Но Деникин видит уже начинающееся расслоение, которое удерживалось пока авторитетом атамана Каледина. Учитывая всю сложность военнополитической обстановки на Дону, атаман не смог дать Корнилову утвердительный ответ о возможности предоставления быховцам убежища на Дону.

Между тем идея ухода на Дон все более завладевала мыслями генерала. Она укрепилась под воздействием ряда серьезных обстоятельств. Несмотря на то что реальность скорой расправы была несколько отодвинута, ее опасность не миновала. В левой прессе нагнеталась антикорниловская истерия, появлялись ложные сведения о побеге. Это вызвало волнения солдат. ЧСК работала планомерно. Правительство под давлением левых проявляло серьезные колебания по вопросу судьбы корниловцев.

В общественных кругах открыто симпатизировали быховцам.

1 октября 1917 года многолюдное собрание граждан Смоленска, опасаясь, что Корнилов будет предан военно-революционному суду, настаивало на передаче дела мятежников в суд гласный, «гарантирующий право и справедливость, которые никогда и нигде не будут попраны».

Журналист А. Дубовский опубликовал очерк об Антоне Ивановиче, символически озаглавив его «Непонятый». Автор писал, что судьба мятежного генерала поистине трагична: при царском режиме его считали «красным», «ныне его видят черным». Объективно показав лучшие качества героя своего очерка, журналист положительно высказался о корниловском выступлении.

Среди генералитета и офицерства находились люди, открыто и публично выражавшие симпатии Деникину и другим мятежникам. Генерал Рузский в октябре 1917 года публично заявил, что Деникин — честный воин. Он возмутился, что после ареста среди солдат Юго-Западного фронта распространились провокационные листовки, в которых утверждалось, что Деникин хочет отобрать землю и волю.

В ГАРФ хранится уникальный документ — «Письмо неизвестного лица генералу Корнилову (дубликат Керенскому)»[62]. В нем нашло отражение на уровне обыденного сознания отношение к двум центральным фигурам происшедших событий — Корнилову и Керенскому в форме едкого сатирического стихотворения. Даже самое беглое его прочтение (см. Приложение 10) не оставит ни грамма сомнений: симпатии автора, скрывшегося под псевдонимом «русский», на стороне генерала Корнилова.

Однако голос в защиту Корнилова буквально тонул в истерических воплях левых кругов. Так что жизнь «быховских узников совести» находилась под серьезной, вполне реальной угрозой. Но ни Лавр Георгиевич, ни Антон Иванович и их соратники не падают духом.

Антон Иванович, находясь под следствием, анализирует материалы печати, информацию из ставки, внимательно изучает реакцию государственных и общественно-политических кругов на свершившиеся события. Решимость уйти на Дон укреплялась. Но главный катализатор — приход к власти большевиков 7 ноября 1917 года. Он поставил быховских узников с юридической точки зрения в положение неопределенности.

И можно согласиться с Деникиным: «…обвинение в покушении на ниспровержение уже ниспровергнутого строя принимало нелепый характер».

Однако вместе с генералами Марковым, Романовским, Лукомским он был против мгновенных действий по следующим причинам: ничего не было известно определенно о формировании нового правительства; нельзя было уклониться от ответственности за содеянное; сохранялась законная, признанная Деникиным и другими мятежниками военная власть верховного главнокомандующего генерала H. Н. Духонина.