Дерзкие мысли о климате

Зададимся вопросом, чем же вызвано возрастание такой тревоги, разделяемой не только учеными, но и широкой общественностью и правительствами? Оказывается, в основном тем, что зима 1988/89 гг. в Европе была необычайно теплой. Она была теплой и в Сибири. В Якутске за эту зиму температура воздуха не понижалась ниже минус 50 °C и редко опускалась ниже минус 40 °C. И здесь начали говорить, что зимы не было, с климатом что-то случилось! И тоже тревога. А случилось то, что редко случается на каждом отдельно выделенном регионе, но едва ли не каждый год где-то совершается на земном шаре – подвижная атмосфера поднесла сюрприз новому участку земной поверхности. Этот участок занимает малую долю площади всего земного шара, а мы грешим на всю планету. За страхом опасного всепланетного потепления с грозящими потопами, проседаниями вечной мерзлоты, необходимостью срочного изменения структуры энергетики и так далее и тому подобное, мы даже не заметили, что в эту же самую зиму Северная Америка отличилась более жесткими морозами, было холодней и на нашем Дальнем Востоке и на севере Китая, то есть в пределах одноименных широт одного полушария. А между тем такая тревога – всего лишь анахронизм мыслительного восприятия окружающей нас природной действительности, унаследованной с той древней поры, когда люди не знали еще как велика для нас наша Земля, как многообразны формы движения ее внешних сфер. Такое восприятие вообще характерно для людей, недостаточно преуспевших в познании Земли как планеты, и оно дает себя знать всякий раз как появляется для этого повод. Вспомним трагедию сельских жителей Армении, пострадавших от землетрясения. Не получив скорой помощи, многие из них менее всего предполагали невнимание руководителей республиканского Агропрома, представив, что беда стряслась со всей Землей и со всеми людьми, ее населяющими.

То же происходит и с «грозящим» потеплением.

На самом деле пока нет никаких доказательств, что климат Земли приобрел сколько-нибудь стойкую тенденцию к потеплению. Тем более это региональное, временное, хотя и глубокое потепление нельзя назвать всепланетной реальностью. Его причиной скорее всего явилась увеличенная отдача тепла в атмосферу водами Северной Атлантики. Но посмотрим, является ли ставшее широко известным предположение о неизбежности необратимого потепления, провозвестником которого, как следует из статьи, стал знакомый нам М. И. Будыко, хотя бы научной гипотезой?

В газетном пересказе Ю. А. Израэля объяснение этого явления дается весьма лаконично, но и проблематично: «Длинноволновое солнечное излучение, отраженное от Земли, плохо проходит через слой углекислого газа, и происходит как бы «парниковый эффект». Такое некорректное объяснение можно простить, учитывая рассмотренную выше некорректность самого толкования этого явления. Но нельзя не удивиться тому, что весьма авторитетное лицо так легко доверяет сомнительному толкованию. Что же остается миллионам рядовых читателей газеты? И все же посмотрим, является ли не раз уже нами рассмотренное современное представление о природе парникового эффекта научной гипотезой. Научная гипотеза должна удовлетворять трем основным требованиям: 1 – должна быть хотя бы в принципе проверяемой; 2 – должна обладать общностью и предсказательной силой; 3 – не должна быть логически противоречивой. Мы уже достаточно подробно анализировали современную версию о парниковом эффекте и можно сразу заключить, что перечисленным требованиям к научным гипотезам она не отвечает. Несоблюдение только одного последнего требования окончательно губит ее как гипотезу, поскольку из ее противоречий по правилам логики можно вывести следствия как проверяемые в смысле первого требования, так и отрицающие их. А именно с этим мы и столкнулись, когда установили, что углекислый газ действительно может где-то лишь ускорить конденсацию пара и высвобождение теплоты конденсации, нагревающей атмосферу, но отнюдь не способен увеличить общего количества выделяющегося тепла, поскольку последнее определяется величиной испарения и количеством пара в атмосфере, на изменения которых углекислый газ влиять не может. Противоречие заложено и в самом названии явления – эффект парниковый, а создается почему-то углекислым газом. Потому в специальной литературе «парниковый эффект» нигде и не называется научной гипотезой.

Но вот далее уже интервьюирующий корреспондент утверждает: «О «парниковом эффекте» ученые предупреждали, и эта теория по существу сегодня считается доказанной». Вот как. Оказывается современная версия о парниковом эффекте, еще не побывав в ранге гипотезы, якобы стала теорией, к тому же уже доказанной! Разве факт, на котором она построена имеет строгое теоретическое обоснование? Откуда возникло утверждение о доказанности этой «теории», если уже известно, как мы писали выше, что прогнозы, построенные на ней, плохо или совсем не подтверждаются фактами?