Десять лет. Публикации, интервью, выступления (1990-1999 гг.)

Контроль за естественными монополиями — это реальная антимонопольная политика, касающаяся не только естественных монополий, но и всех монополий, какие только есть.

Все эти проблемы особенно трудны, потому что они входят друг с другом в противоречие. Если вы реально попытаетесь вернуть все долги, превратив их в деньги, как это должно быть в рыночной экономике, то инфляция в одно мгновение примет обвальный характер. Это результат подавления инфляции техническим путем, вот к каким кризисным явлениям это приводит. Ведь долги связаны не только с тем, что не выплачена зарплата или не выплачены пенсии; они связаны со всей системой неплатежей, с бартером, они связаны со всеми суррогатами, которые сегодня существуют.

Другое противоречие — это одновременное ус и ле ние безработицы по всем направлениям и развал всех инвестиционных программ бюджета, какие только могут быть. Иначе говоря, отсутствует политика создания рабочих мест, оживления экономики.

Такая же проблема и с утечкой капитала. Правительство говорит, что вот-вот должны начаться инвестиции. Но как же это произойдет, если деньги исчезают из страны десятками миллиардов долларов?

Об удержании бюджета. Этого не добиться без экономического оживления и прекращения экономического спада, а для этого надо снижать налоги. А если снижать налоги, то невозможно удержать бюджет на минимально необходимом уровне расходов. При снижении налогов снова возникает проблема с государственными казначейскими обязательствами, с помощью которых нужно покрывать дефицит бюджета. Потому что, резко снижая ставки на государственные казначейские обязательства, что необходимо для оживления инвестиций в стране, невозможно будет привлечь достаточные объемы для покрытия дефицита. Иначе говоря, многие из задач правительства стали противоречивыми и поэтому трудно разрешимыми. И большинство этих проблем вытекает из политики построения корпоративной общественной системы.

Как пытается правительство решить указанные проблемы?

Первое радикальное решение получило название “секвестр”. Смысл его заключается в том, что государство сокращает свои обязательства до уровня тех доходов, которыми оно располагает.

“ЯБЛОКО” уже заявляло, что этот документ противоречит закону о секвестре. Оставляя в стороне вопрос о реалистичности предложенной правительством суммы секвестра (а она по ряду оценок сильно занижена), мы можем утверждать, что эта мера не будет иметь положительного влияния на развитие экономики.

Но здесь я хотел бы особо отметить одно важное обстоятельство.

С содержательной точки зрения закон о секвестре не играет никакой роли, так как секвестр исполняется по распоряжению правительства уже с апреля. Будет принят секвестр или нет — не имеет никакого значения, потому что фактически правительство его уже проводит. Самое же скандальное обстоятельство заключается в том, что сегодня с секвестром торжественно выходят к народу те же самые люди, которые виновны в нынешнем развале государственных финансов и которые также несут всю полноту ответственности за нереалистичный бюджет 1997 г. Секвестр — это политический трюк отказа от обязательств, необходимый для того, чтобы продолжать бесконтрольно распоряжаться бюджетными средствами.

Не было со стороны правительства принято никаких мер по изменению ситуации в связи с секвестром. Не было признания, что секвестр — это позорный итог экономической политики последних четырех-пяти лет, результат невменяемого экономического курса правительства. Если бы это было сформулировано, тогда можно было бы обсуждать, что делать с секвестром и как менять ситуацию.

Но дело обстоит противоположным образом: сейчас невменяемость не спадает, а усиливается. Параметры, которые внесены по бюджету будущего года, уже позволяют России вступить в Маастрихтские соглашения. На следующий год нам запланировано пять процентов годового уровня инфляции. И вообще пропорции бюджета-98 сформированы таким образом, будто произошел не развал государственных финансов, а, наоборот, какая-то крупная экономическая победа.

Вот в этих условиях полного отсутствия компетенции в вопросах макроэкономической политики, способности трезво оценивать собственную политику за четыре-пять лет, в этих условиях мы считали необходимым поставить вопрос о недоверии правительству именно в связи с секвестром.

Второй вопрос, который также является стержневым для правительственной программы, — это Налоговый кодекс, внесенный правительством в Думу. С точки зрения наших специалистов, правительственный Налоговый кодекс:

1) не снижает налоговой нагрузки на предприятия;

2) является фискально-репрессивным, подавляющим всякую инициативу, всякую возможную свободу, всякое желание работать и экономические стимулы у среднего и малого предпринимательства;