Дети Революций... (СИ)

"...Потом было заседание в кабинете председателя Думы... Председательствовал Родзянко... Шел вопрос, как быть... Вопрос стоял так: не подчиниться указу Государя Императора, то есть, продолжать заседания Думы, - значит стать на революционный путь... Оказав неповиновение монарху, Государственная Дума тем самым подняла бы знамя восстания и должна была бы стать во главе этого восстания со всеми его последствиями... На это ни Родзянко, ни подавляющее большинство из нас, вплоть до кадет, были совершенно не способны..." (Там же)

Вот как описывает монархист Шульгин, реальную ситуацию в Петрограде и в Думе:

"...Таврический дворец будоражили новости с петроградских улиц. Шульгин вспоминал: "Стали съезжаться... Делились вестями - что происходит... Рабочие собрались на Выборгской стороне... Их штаб - вокзал, по-видимому. Кажется, там идут какие-то выборы, летучие выборы, поднятием рук... Взбунтовался полк какой-то... Кажется, Волынский... Убили командира... Казаки отказались стрелять, братаются с народом... Стало известно, что огромная толпа народу - рабочих, солдат и "всяких" - идет в Государственную думу... Шидловский созвал бюро Прогрессивного блока... Заседание открылось под знаком того, что надвигается тридцатитысячная толпа". (Там же)

...Почитал стенограмму выступления Явлинского на съезде "Яблока", посвященному столетию Февральского переворота.

И увидел полное непонимание исторических процессов не только в Российской империи, но и в мире, вообще.

Вот его тезисы, которые совершенно противоречат реальной истории. Все эти аргументы были бы смешны, если бы не были так наивны и далеки от понимания той, исторической реальности!

Вот что Явлинский заявляет:

"...Падение самодержавия, отречение царя и даже прекращение монархии не означали разрыва легитимности и прерывания традиции государственности. Общество выработало ответ на вызов времени - всенародные выборы и созыв Учредительного собрания, которое должно было легитимно решить вопрос о политическом будущем страны и открыть перспективу новой эпохи развития тысячелетней России. Учредительное собрание - главный маркер того магистрального исторического пути, на который должен был вывести страну февраль 1917-го..."

Какое общество Явлинский имеет ввиду - это понятно. Он как российский новый буржуа, уверен, что обществом можно назвать только тех, кто имеет деньги, титулы и образование.

Но в этом случае, в стране где около восьмидесяти процентов населения было безграмотно, можно говорить только о диктатуре денег. Народ, в этом случае остается в стороне, при любых выборах, в буквальном смысле. Никакого делегирования власти людям достойным представлять народ, в этом случае не происходит. В лучшем случае мы получили бы так называемую "буржуазную демократию", которая в российских условиях, стала бы похожа на "диктатуру" класса эксплуататоров!

В этом случае, ссылки или параллели с тогдашней Европой, совершенно не работают, в силу несопоставимости электората и отсутствия традиции "буржуазной демократии".

Я не буду перечислять факты и статистику - каждый читатель может это сделать через интернет.

Переход власти из рук малочисленной буржуазии, в случае Февральского переворота, в руки народа возглавляемого большевиками в Октябре, был неизбежен. И катализатором этого процесса становилась война, в которой народ ощутил себя главным действующим лицом российской истории.

И народ, просто не захотел больше играть в послушную массу при великодержавном монархе, совершенно лишенного способности управлять Россией в условиях войны!

К тому же, этот народ уже имел организацию, которая способна была не только перехватить власть у буржуазии, но и удержать её силой оружия! Это были большевики во главе с Лениным!

И тут надо отдать должное Явлинскому, который понимает, что в истории не бывает "сослагательного наклонения" и что случилось, то случилось.

Задача аналитика - анализировать и находить причины того или иного исторического события, а не повторять, "абы, да кабы":

"...Описывая события Февраля, и мемуаристы, и исследователи часто указывают на некий удивительный паралич правительства, военных элит, духовенства которые не смогли ничего сделать с ходом событий. Это состояние Солженицын описывал как "обморок национального сознания". В действительности, это был никакой не обморок и не паралич. Люди во власти и в элитах чувствовали, что имеют дело не просто с разбушевавшейся толпой, а с чем-то непонятным, но очень существенным. Когда из-за косности, бездействия, коррупции, некомпетентности, мракобесия власти начинается такое массовое движение, пути назад уже нет. Это понимали все. Поэтому разговоры сто лет спустя о том, что нужно было разогнать толпу в самом начале, подавить петроградский гарнизон войсками с фронта... и тогда "все было бы иначе", пустые. Они от непонимания сути событий..."

(Явлинский)

И тут же, в анализ тех событий у Явлинского, вылезают, совершенно в стиле нынешнего креативного класса, который называет себя обществом, а народ "ватниками", оправдание и возвеличивание власти буржуазии.