Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции,самоубийств и других "отклонений"

Исследователи связывают обычно институционализацию проституции с дейктерионами (или доктерионами) – первыми публичными домами, основанными Солоном (VI в. до н. э.), установившим и единую плату для всех посетителей – один обол. За это один из современников Солона воспевает его: «Солон, слава тебе, что ты купил публичных женщин для блага города, наполненного крепкими молодыми мужчинами, которые без твоего мудрого учреждения должны бы были предаваться нарушающему покой преследованию женщин из лучшей среды». В этом величании «выдается» одна из социальных функций проституции: служить предохранительным клапаном моногамного брака. Позднее эту функцию проституции понимали (или догадывались о ней?) и отцы церкви. Так, святой Августин восклицает: «Если уничтожить публичных женщин, то сила страстей все разрушит!». Ему вторит Фома Аквинский: «Уничтожьте проституцию, и всюду воцарится безнравственность!»

Сущность проституции. При изучении любого природного или же социального явления важнее всего понять их сущность, причины возникновения и существования.

Проституция в сфере сексуальных отношений лишь одно из проявлений проституции в широком смысле слова – как продажности. В условиях товарно-денежных отношений, говорил К. Маркс, «всеобщая проституция выступает как необходимая фаза развития общественного характера личных задатков, потенций, способностей, деятельностей. Выражаясь более вежливо: всеобщее отношение полезности и годности для употребления»*.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 106.

Денежная (товарно-денежная) сущность проституции обосновывалась известным социологом Г. Зиммелем. В книге «Философия денег» он отмечал, что природа денег и природа проституции аналогичны, что в условиях товарно-денежных, вещных, отчужденных отношений проституция становится символом межчеловеческих отношений. Деньги губят природу вещей одним своим прикосновением*. Но отношения, опосредованные деньгами, безразличные к субъекту, ими владеющему, – отчужденные отношения. Это в полной мере относится и к продаже тела – сексуальным отношениям, превращающимся под влиянием денег, товарности из интимных, личностных в вещные, отчужденные, и к торговле духом, интеллектом. Человеческая личность, индивидуальность превращается в предмет купли-продажи («все на продажу!»). И «разве это не проституция, когда подчиненные лижут ботинки своим начальникам, чтобы получить какие-либо привилегии? Разве это не проституция, когда художники и писатели ставят свой талант на службу угнетателям и власть имущим, получая в награду золото и земные блага? Где проходит граница того, что называется проституцией?... Если писатель не пишет правду, чтобы иметь возможность вести удобную жизнь безо всяких осложнений, разве это не простатуция?»**.

* Simmel G. Philosophie des Geldes. Berlin, 1958. S. 414, 433.

** Жуховицкип П., Хесслинд Д. О любви и прочем: Диалог в письмах // Иностранная литература. 1989. № 2. С. 199.

При интимных, личностных отношениях, как заметил известный грузинский философ З. М. Какабадзе, «в сексуальном влечении своеобразно выражается стремление личности к общению с личностью... в сексуальном акте личность обращается к личности и ищет объединения с нею... Одна лишь "доброкачественность" тела никогда не бывает вполне достаточной»*. При отчужденных, безличных сексуальных отношениях, при обращении за услугами к проститутке «доброкачественность» тела вполне достаточна. А при снижении качества понижается и цена...

* Какабадзе З. М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси, 1985. С. 238.

Проституция как детище товарно-денежных отношений имеет и второго «родителя» – моногамную семью. Проституция дополняет моногамию, неразрывно с ней (как и с деньгами) связана. Это прекрасно понимал Ф. Энгельс: «Разве мы не видели, что в современном мире моногамия и проституция хотя и составляют противоположности, но противоположности неразделимые, полюсы одного и того же общественного порядка? Может ли исчезнуть проституция, не увлекая за собой в пропасть и моногамию?»*.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 74, 78, 79, 167.