Дезинтеграция. Признаки грядущего краха Америки

В конце концов, цели Третьего рейха на Востоке, хотя и были в значительной степени обусловлены расовой и этнической ненавистью к Восточно-славянским унтерменшам, были прежде всего экономическими. Lebensraum был не просто географической, то есть геополитической идеей, но и экономической. Как мог бы перефразировать свое знаменитое изречение Клаузевиц, [план] Барбаросса был продолжением экономики другими, насильственными средствами. Это был акт геоэкономики, который развернулся на 180 градусов в неправильном направлении из-за отсутствия в то время таких смягчающих и ограничивающих факторов, как ядерное оружие, которое впоследствии приведет к экономическим завоеваниям, ведущим к прямой военной конфронтации между крупными государствами. полномочия вряд ли. Советы рассматривали экспансионизм немецкого национал-социализма как высшую форму империализма, который, согласно теории, был высшей формой капитализма.⁴ Излишне говорить, что они были правы, по крайней мере, в экономическом плане. Экономическая экспансия и приобретение новых рынков, хотя и часто сопровождавшиеся крайним насилием, в конечном итоге были в первую очередь завоеванием, мотивированным экономическими интересами. Это было частью геополитики в более широком смысле и остается сегодня искусством управления государством, напрямую связанным с конфликтом. Экономический. Но, тем не менее, это была снова война, которая, как и ее военный аналог, приведет не только к экономическим разрушениям и беспорядкам для тех, против кого она велась, но и к огромным жертвам, вполне реальным и человеческим.

В 2016 году в США увидела свет книга с соответствующим названием «Война другими средствами: геоэкономика и управление государством». Название как нельзя более подходило для 2016 года. Это не значит, что до этой работы бывший посол США в Индии Роберт Д. Блэквилл и Дженнифер М. Харрис, оба члены Совета по международным отношениям, геоэкономика не рассматривалась ни как нечто иное, кроме войны или, в более широком смысле, как исследование экономических конфликтов. Хотя это было так. Именно Эдвард Латтвак выделил геоэкономику в исследование, отдельное от геополитики, когда в 1990 году он отметил, что:

Похоже, теперь все согласны с тем, что методы коммерции вытесняют военные методы: располагаемый капитал вместо огневой мощи, гражданские инновации вместо военно-технического прогресса и проникновение на рынок вместо гарнизонов и баз.

Но это все инструменты, а не цели.⁵

Это было различие без разницы. Хотя многие виды экономической деятельности в истории могли, а некоторые и должны быть истолкованы как геоэкономическая деятельность, во многих отношениях геоэкономика как область, отдельная от конфликтов, войн и геополитики, была еще одним примером, умноженным на деятельность политических «ученых», пытающихся запутать проблему. Как отмечает тот же Латтвак в главе, симптоматически озаглавленной «Война другими средствами: геоэкономика», «эту новую версию древнего соперничества государств я назвал “геоэкономикой“».⁶

Независимо от того, как Латтвак или позже, Блэквилл и Харрис определяли геоэкономику и ее инструменты, это все равно был старый добрый конфликт, окутанный тонкой пеленой поверхностного интеллектуализма политической науки, тот же самый тип заблуждения, который породил симулякры «Конец истории», «Столкновение цивилизаций» и «Великая шахматная доска», среди многих других выдумок, приготовленных в глубоких уголках преимущественно американских аналитических центров, ни одна из которых не оправдалась. Но если геоэкономика — это война, использующая другие средства, и, как утверждал Латтвак, это конфликт в более широком смысле, тогда геоэкономика должна подчиняться метафизике любого конфликта, будь то военный, культурный или экономический. Если геоэкономика, будучи войной, предполагает в качестве конечного результата триумф экономики одного государства над всеми остальными или, перефразируя Клаузевица, — принуждение врага выполнять нашу волю, — то, как и в любом конфликте, точная оценка возможностей воюющих сторон стороны должна быть сделана надлежащим образом. Но это именно та область, в которой западные сторонники геоэкономики в целом, и особенно американские, терпят неудачу из-за своей системной неспособности оперировать фактами «на местах», демонстрируя идеологическую жесткость, которая все чаще воспринимается как фанатичная религиозная вера.

Первое предложение трактата Блэквилла и Харриса о геоэкономике важно в том смысле, что оно является экспонатом заблуждения, которое поражает современные американские элиты, которые, прикрываясь схоластической риторикой, не смогли признать катастрофический экономический, военный, политический и культурный упадок Америки, корни которого лежат в системном кризисе либерализма. Блэквилл и Харрис заявляют, что: