Диалектический материализм

Русские большевики, например, с самого начала видели, в каком направлении двигалось русское общество, что было в нём нового, что возникало. Они искали то, что возникало и росло, хотя оно было ещё слабо: рабочий класс. В то время как другие не смогли оценить роли рабочего класса и кончили тем, что заключили компромисс с силами старого общества, большевики пришли к выводу, что рабочий класс был новой, растущей силой, и повели его к победе.

Примером именно такой победы растущего и развивающегося над разлагающимся и отмирающим является изменение в соотношении сил в течение войны 1941—1945 гг. Когда в ноябре 1941 г. немцы были около Москвы, все «союзные военные стратеги» за пределами Советского Союза считали поражение России делом решённым. Но в то время как немцы находились на пределе военной мощи, советские силы, наоборот, всё ещё разворачивались и росли. Поэтому поражение немецких фашистов было предрешено.

Точно так же в настоящее время, когда печать и радио полны хвастливых заявлений и угроз американских империалистов и их приспешников, мы придаём особое значение тому, что растёт и развивается во всём мире, — народному лагерю мира, который будет продолжать расти и нанесёт империалистам сокрушительное поражение.

Далее, в борьбе за единство движения рабочего класса в связи с английской лейбористской партией и входящими в её состав тредъюнионами, мы прежде всего обращаем внимание на то, что возникает и растёт в движении. Поэтому мы видим гораздо больше, чем только политику правых лидеров и их влияние. Источник силы правых в прошлом, хотя они всё ещё сильны и господствуют. Но растут силы будущего, полные решимости бороться против капитализма и войны. Так же и в отношении отдельных людей — мы должны поддерживать и опираться на то, что зреет в них, что растёт и движется вперёд. Именно это и делает хороший секретарь, организатор.

Подобные примеры показывают, что основой диалектического метода, его наиболее существенной чертой является изучение и понимание вещей в их конкретной взаимосвязи и движении.

Против предвзятых схем — «истина всегда конкретна»

Иногда воображают, что диалектика — это предвзятая схема, под шаблон которой будто бы должно подходить всё, что угодно. Это прямо противоположно правде о диалектике. Применять марксистский диалектический метод — это не значит пользоваться предвзятой схемой и пытаться подогнать под неё всё, что угодно. Нет, это значит изучать вещи такими, каковыми они являются в действительности, в их действительной взаимосвязи и движении. Ленин писал: «…самая суть… марксизма: конкретный анализ конкретной ситуации»[44].

Это именно то, на чём неоднократно настаивал Ленин. В самом деле, он провозгласил это как «основное положение диалектики».

Истинная диалектика, писал Ленин, идёт путём «…детальнейшего изучения развития во всей его конкретности. Основное положение диалектики: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна…»[45]

Что имеет в виду Ленин под словами «истина всегда конкретна»? Именно то, что мы не постигнем истины вещей природы или общества, выдумывая некую общую схему, некую абстрактную формулу; что мы можем познать истину лишь в том случае, если попытаемся выяснить в отношении каждого отдельного процесса, какие именно силы в нём действуют, каково их соотношение, какие из них растут и развиваются, а какие приходят в упадок и отмирают, и на этой основе дадим оценку процессу в целом.

Так, Энгельс говорит: «…дело могло итти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней, вывести их из неё… Природа есть пробный камень диалектики…»[46]

Что касается изучения общества и оценки, даваемой людьми действительным общественным изменениям, оценки, служащей для обоснования политической стратегии, то Ленин высмеивал тех, кто принимал к руководству какую-то абстрактную, предвзятую схему.

Согласно некоторым «авторитетам», марксистская диалектика утверждает, что всякое развитие должно происходить в виде триады — тезис, антитезис, синтез. Ленин высмеял это утверждение:

«Для всякого очевидно, что центр тяжести аргументации Энгельса лежит в том, что задача материалистов — правильно и точно изобразить действительный исторический процесс», что настаивание на подборе примеров, «доказывающих верность триады, — не что иное, как остатки… гегельянства… В самом деле, раз заявлено категорически, что „доказывать“ триадами что-нибудь нелепо… какое значение могут иметь примеры „диалектических“ процессов?» Всякий, «прочитавший определение и описание диалектического метода у Энгельса… увидит, что о триадах Гегеля и речи нет, а всё дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную эволюцию как естественно-исторический процесс развития…»