Диалектика эстетического процесса. Генезис чувственной культуры

Можно было бы задать вопрос: почему под «логической последовательностью категорий» автор подразумевает последовательность «наличных, современных отношений», т.е. что-то вполне реальное, без ссылки на отражение одного в другом? Не потому ли, что и сама «логика» мыслится автором не иначе как в заонтологизированном виде? Впрочем, дело даже не в этом, тем более, что в данном случае автор прав: схематизм, неосновательно претенциозное использование упомянутой «формулы истории» действительно наносят вред. Однако Ю.М. Бородай почему-то увидел пример именно такого ее использования в ряде положений Э.В. Ильенкова, в частности, в следующей его мысли: «…Логическое рассмотрение высшей ступени развития предмета, уже развившейся системы взаимодействия выявляет картину, в которой сохранены все действительно необходимые условия ее возникновения и эволюции и отсутствуют все более или менее случайные, чисто исторические условия ее возникновения. Поэтому логическому анализу и не приходится „очищать“ от чисто исторических случайностей и от исторической формы изображение… действительно всеобщих и абсолютно необходимых условий… Логическое развитие поэтому совпадает с историческим развитием внутренне, по самому существу дела» [13, 145].

Нетрудно догадаться, какое место в приведенном положении представляется Ю.М. Бородаю наиболее неубедительным. Это – вывод о том, что в логической картине, представляющей высшую ступень развития, отсутствуют все более или менее случайные условия возникновения этой ступени. Для Ю.М. Бородая такой вывод ассоциируется с неким искусственным «очищением» исторического развития от моментов существенного и необходимого. Дескать, нет гарантии, что нечто, логически выведенное сейчас как случайное и несущественное, не окажется впоследствии необходимым и существенным с точки зрения «другого способа познания» и отношения к миру, «другого представления ценностей». А это может обернуться «апологетикой» современных знаний, абсолютизацией сложившегося категориального строя мышления, преувеличением роли логического способа познания и т.д.

Но в той же картине высшей ступени развития, полученной с помощью того же логического способа, не только отсутствуют случайные, но и одновременно сохраняются все необходимые условия возникновения этой ступени, необходимые, важные, определяющие с точки зрения именно понятия (понимания, разумения) истины и сути развития вообще. Разве в таком понятии и не разрешается само противоречие того, чтó принять за истинно научное и правильное, а чтó – за ложное, чтó мыслить как действительно случайное в развитии, а чтó – как необходимое и закономерное?

Оказывается, и здесь все зависит от того, как толковать сами понятия. «Превращение логического способа во всеобще-значимый способ познания, – заключает Ю.М. Бородай, – находит внешнее выражение в признании преимущественной ценности так называемого „научного“ (!) отношения к действительности, т.е. ценности рассмотрения „вещей“ с точки зрения их собственной „объективной“ логики. Реально-исторически этому изменению в способе мышления соответствует бурный взлет естествознания, современные формы которого (их история начинается с эпохи Возрождения) превращаются в непосредственную производительную силу…» [13, 150]. Далее автор, оставаясь недовольным ценностью «научного» подхода к действительности (здесь эта «научность» молчаливо принимается как прерогатива исключительно естественных наук), переключает внимание на важность обращения к «социально-историческим знаниям».

Трудно воспринимать это положение; большинство интересующих нас понятий и здесь взяты в кавычки. Во всяком случае, слишком уж неоправданно выглядит здесь противопоставление естественнонаучных и социально-исторических знаний. Можно подумать, что знания естественных наук не социально-историчны, что они могут нести в себе хоть гран чего-то чисто природного, естественного, асоциального и т.д. Полагаем, что и сам Ю.М. Бородай не станет утверждать это. В чем же тогда дело? А оно – в простом логическом приеме: вначале какое-нибудь понятие принимается в заведомо ограниченном смысле, а затем начинается восполнение этой его ограниченности за счет введения бесчисленного множества «новых смыслов», добытых не столько строго логическим, сколько произвольно оценочным способом. С этого момента и начинается процедура пересмотра значимости не только понятий, попавших в поле зрения, но и всего способа, благодаря которому они были получены и функционировали в своем объективно-истинном содержании.