Диалектика как высший метод познания

Но главной причиной данной работы является давняя потребность автора понять: почему западный мир, не ориентирующийся специально и сознательно на диалектическое мышление, добивается значительных успехов в развитии науки и техники и не уступал в этом советскому миру, строившему познание на изучении и пропаганде диалектического метода познания.

Теперь эта потребность удовлетворена. В общем виде теперь понятно: потому что наука, любая наука, в принципе строится на понятиях, а понятия имеют диалектическую природу и вынуждают ученых, помимо их воли, стихийно ей подчиняться, даже если они сами этого не осознают. Но стихийное – оно и есть стихийное: ограниченное и случайное, добытое с более высокими затратами и часто не эффективное. Однако в развитых капиталистических странах сознательное стимулирование развития науки в крупных масштабах и гигантские вливания в науку приводили к тому, что большое количество людей втягивается в научную деятельность и, таким образом, приобщается к понятийному способу мышления, а, следовательно, и к диалектике. Напротив, у нас, при всей официальной трескотне о диалектике, при массе книг и статей о ней, кандидатских и докторских диссертаций по методологии, глубокой традиции изучения именно «Науки логики» не сложилось. Изучать самостоятельно это сложное произведение и овладеть им не просто: это ясно показывают «рубежи». А отчасти она была даже придавлена официальными учебниками, сводившими диалектику к так называемым «трем законам диалектики», да еще неоправданно приписанным Ф.Энгельсу. Поэтому, практически, наука и идеология в советском мире также действовали стихийно, случайно используя диалектику самих понятий по мере трудолюбия и таланта исследователя. Именно отсюда вытекали на уровне официальной идеологии благоглупости типа: «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Словно руководителям идеологии было невдомек, что социализм, как первая фаза коммунизма, также есть коммунизм, поэтому мы уже жили при коммунизме. И таких примитивизмов было очень много, и они, дезориентировав политику, во многом ослабили государство и предопределили поражение СССР в мировом соперничестве.

Хочется надеяться, что молодое поколение российских философов, экономистов и политиков будет более проницательным и выведет Россию на путь прогрессивного, эффективного гуманного развития. В этом им поможет изучение и овладение диалектическим методом познания в той его высшей форме, которая изложена в «Науке логики» Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Ведь успехи России в первой половине и середине ХХ века были связаны, помимо прочего, с глубоким изучением наследия великого мыслителя довольно широким кругом людей. Ниже мы скажем об этом подробнее.

В следующем году исполняется 200 лет со дня публикации первой части «Науки логики», состоящей из двух разделов объективной логики и включающей учение о бытии и учение о сущности. Первые издатели не оставили нам точной даты выхода в свет гениального труда. Даже и годом издания второго раздела, с подачи Леопольда фон Геннинга, современные издатели считают 1813-й.

Не знаю, на что они опирались в своих констатациях, но сам Г.Гегель дает нам достаточно точную дату. В письме от 18 декабря 1812 года Ван Герту он пишет буквально следующее: «Только что закончено печатание второго тома моей «Логики», в котором содержится вторая книга – учение о сущности». Думается, что эту дату, если не найдется уточняющих обстоятельств, и следует принять за дату публикации «Науки логики».

Часть I. Соотношение метафизического и диалектического методов познания

1.Рассуждение о методах

Понимание того, что одного знания фактов, признаков предметов и их системных связей между собой недостаточно для истинного познания окружающего мира, было достигнуто человечеством относительно давно. Такое понимание хорошо зафиксировано в V веке до нашей эры в знаменитом афоризме Гераклита: «Многознание не научает уму». Это означает, что уже тогда понимали, что эрудиция и интеллект – это разные, относительно самостоятельные явления, хотя и очень тесно связанные между собой. Можно быть умным человеком, но слабо эрудированным (особенно в том или ином конкретном вопросе). А встречаются люди очень эрудированные (особенно в тех или иных вопросах), но с явным дефицитом способности самостоятельно делать выводы на основе всегда ограниченных данных. Умному и ученому достаточно легко восполнить недостаток эрудиции. Но недостаток ума невосполним никакой эрудицией. Его можно лишь развить упорной работой над самим умом, над своим интеллектом.