Диалектика. Ключ к истине

Как ответил когда-то академик Капица на вопрос про культ личности: культ был, но была и личность.

Когда говорят о культе, это когда кто-то пытается искусственно насадить этот авторитет, но у Сталина он не искусственный. А кто, интересно, по тюрьмам, по ссылкам сидел в революционное время? Сталин что – в кресле все время сидел, в Кремле? Да они больше сидели в тех местах отдаленных, куда их посылало царское правительство. А кто, между прочим, в Царицыне воевал, организовывал там…

Ну, постольку поскольку у нас общество идеологически заточено, а основы идеологии – это труды А. И. Солженицына, который в своем основополагающем труде все время рассказывал: вот, там Ленин в ссылке был – это ни о чем вообще, а Сталин в Туруханском крае – тоже ни о чем. «Я вам больше скажу, – рассказывал гражданин Солженицын, – вот Ф. М. Достоевский написал произведение “Мертвый дом” – фигня полная, потому что большевики устроили такой ад». Ну, сам-то Солженицын в аду почему-то не был и ада не видел – это из книги очень хорошо видно: прекрасно жил, то есть письма типа «больше шоколада мне не присылайте, я уже обожрался»…

А есть книга Томаша Ржезача «Спираль измены Солженицына» – прекрасная!

Это отлично, когда он пишет: «Шоколада мне больше не присылать, уже не лезет просто» – это вот картина ада изряднейшая. Ну, поэтому граждане, если черпать знания оттуда об окружающей действительности, то да, все получится вот так.

Дмитрий Юрьевич, вот как раз и категория закона и явления: есть закон, а есть его явление, поэтому вы хоть и сказали, что это основы идеологии, это не основы, это пена.

Ну, я утрирую.

Нет, это пена, а основы идеологии у нас – это ленинизм, тем более у нас в Конституции не записано, какая государственная идеология. Может, марксизм будет государственной идеологией? А мировоззрения только два таких крупных есть – или марксизм, или религия. Ничего другого нет. Антикоммунизм же не представляет собой какой-то системы знаний: вот я что-то коммунистическое говорю, а вы будете против – и этого против, и этого против. Вот я не говорю, и нету никакого антикоммунизма. Он ничего собой не построил, он ничего из себя не представляет. Никаких антикоммунистических теорий как серьезных научных систем нету в принципе и быть не может. Вот марксизм есть как система, и он может развиваться. И он развивается и никого не спрашивает, потому что наука вообще никого не спрашивает, и ей совершенно неважно, что там считают, что в основе. Ну, вот мы и считаем, что оно и будет потом государственной идеологией. Государство для этого надо поменять. Так для истории это мелочь – поменять государство, правда? Это нам может быть трудно, тяжело, но процесс-то идет.

Согласен.

Так вот, что здесь считать основой, что считать законом, а что считать явлением? Да, явление такое, то есть всякой грязной пены набрали очень много кругом, и вот эта грязная пена ходит в сфере идеологии в основном, всякая мутная вода течет отовсюду, в том числе в кинопрокате. Вот… изображает историю русского народа как историю грязной какой-то шайки, которая бегает, насилует, грабит, грабит, насилует, разговаривать вообще не разговаривает.

Я чувствую, вы посмотрели художественный фильм «Викинг».

Я не знаю, художественный ли он, но я посмотрел «Викинга» и вообще не знаю, о чем он, но точно не о русском народе. И кто тут этот викинг? Если викинг – это тот, кто за деньги воюет вместо или вместе с русскими, это хорошо, а если… ну тогда давайте, если это викинг, тогда это сделано так, чтобы принизить Владимира. А если Владимир викинг за то, что он пошел и пригласил викингов к себе в помощь, значит, он сам ни с чем не справляется, только благодаря викингам все это у него и получилось, а сам он вообще никто и ничто. Значит, они хотели принизить того же самого Владимира. Ну, а русского народа там вообще нету – нет ни землепашцев, ни кузнецов… Посмотрите, чем они сражаются. Это же очень сложные штуки.

Конечно!

Это сейчас можно наштамповать.