Диалектика. Ключ к истине

«Если, по Марксу, изменение в способе производства неизменно вызывает смену всего общественного строя, то какая смена способа производства случилась в 1917 году в октябре?» — В 1917 году в октябре случилась не смена способа производства, а случилась смена политической власти. Как только сменилась политическая власть, началось становление нового способа производства – коммунистического. Так что смена производства не случилась, а началась. У вас получилось, что сразу в 1917 году, прямо в октябре, уже другой способ производства – да, появился он уже, но только в становлении. Он появился, а еще не сменил капитализм, потому что присутствовал капитализм, в декабре был полностью капитализм, в январе 1918 года национализация, появилось 5 укладов: патриархальный, мелкотоварный, частнохозяйственный, государственный капитализм – это национализированные предприятия, а ведут себя так, как частные предприятия, только прибыль отдают государству, и коммунистический уклад. И вот когда коммунистический уклад победил к концу 20-х – началу 30-х годов, и победил и в промышленности, и в сельском хозяйстве, вот уже новый способ производства тогда стал наличным бытием, вот тогда, а не случилось это в 1917 году, в октябре. Хорошо было бы, если бы просто путем политической революции можно было вмиг сменить способ производства – это большое дело.

«Как соотносится диалектика с формальной логикой?» — Формальная логика включается в диалектику, потому что диалектика есть снятие формальной логики, это отрицание с удержанием, более богатая логика, вот и всё, более развитая.

«В каком случае лучше применять диалектику, а не формальную логику?» – Там, где у вас речь идет о какой-то стороне какого-то предмета, о стороне – применяйте тут формальную логику. Если вы берете противоречия, здесь вы не обойдетесь без диалектической логики. Т. е. ничего живое вы без диалектики изобразить не сможете – ни историю, ни живой организм, это невозможно, а какие-то стороны его можно: вот если, скажем, я твердое тело, то если я выпрыгну из окна, то я точно упаду вниз. Поэтому не советую прыгать с 5-го, с 7-го, 8-го этажа. Прыгайте с 1-го тогда, ничего страшного не будет.

«Помогите, пожалуйста, разобраться; возможно, укажете, где я ошибаюсь, и у меня неверное понимание вопроса: вот в позднем СССР несмотря на то, что классы были уничтожены, начался дрейф в сторону капитализма». – Это неверно, что классы были уничтожены. Читайте «Великий почин» Ленина, там написано, что для полного уничтожения классов надо уничтожить различие между людьми физического и умственного труда и городом и деревней, поэтому до полного уничтожения классов было, как до неба, и Ленин указывал, что это дело очень долгое, и даже никаких сроков не намечал, даже и не брался, потому что считал, что это шарлатанство – указывать какие-то сроки. Поэтому классы не были уничтожены и началось обратное классообразование. Если эти классы были в отрицании, в уничтожении, потому что социализм есть не уничтоженные классы, а уничтожение классов, – такая форма была применена Лениным, то пошло наоборот уничтожение бесклассового общества. А дрейф в сторону капитализма начался тогда, когда диктатура рабочего класса сменилась на диктатуру буржуазии.

«Общество, расслоенное на управленцев, которые не имеют собственности, но ближе к распределительной машине пролетарского государства, и трудяг, которые подальше от распределителя». – И вот тут где-то вы ухватили самую суть – вот это вот разделение на тех, кто ближе к управлению, к распределительной машине, и кто далеко от нее. Если контроля нет со стороны рабочего класса, то первые могут оторваться и стать особым классом, чем они и стали.

«И как правильно объяснять происходящие процессы? Первые инициировали процессы, приближающие нас к светлому капиталистическому будущему…» — Ну а почему вы «светлые» пишете без кавычек? Я думаю, это в темном они у вас.