Диктаторы и террористы

В американском конгрессе в обеих палатах громко, по тону ультимативно заговорили о необходимости вывода войск из Ирака. Значит, американское военное предприятие закончится завтра (до конца года, до президентских выборов, словом, в исторически кратчайшие сроки)? Значит, но не это. Скоро сказка сказывается, не скоро дело делается. Пути политики никогда не бывают прямы. В 1968 году Никсон пришел в Белый дом в том числе под лозунгом прекращения войны во Вьетнаме. И он ее прекратил – через пять лет, предварительно распространив на Лаос и Камбоджу.

Отложим пока вопрос когда, попробуем ответить на вопрос почему? И как вообще в Америке принимаются судьбоносные решения, будь то в одну или в другую сторону?

Конечно, в нашем распоряжении есть целый набор отточенных до блеска, как дуло нагана у статуи бойца на станции метро «Площадь Революции», ответов. «Нефть»… «Высокомерие силы»… «Американский мессианизм»… Все ли они объясняют?

Бесцеремонно вломившись в чужую реальность, США привели страну и регион к катастрофе! Америке предъявлен серьезный счет.

Сводки из Ирака действительно кошмарны. Автомобили в этой стране заправляются исключительно взрывчаткой, их адские водители ездят только на тот свет. Что ни день очередной серийный убийца-самоубийца устраивает свой персональный «Шок и трепет»: врезается в толпу, в здание, в колонну машин с единственной целью забрать с собой туда, откуда не возвращаются, как можно больше людей, лично неизвестных, но принципиально ненавистных. С того момента, как американцы своей агрессией сорвали какой-то невидимый клапан, от бомб или человекобомб в Ираке погибли десятки тысячи людей. При Саддаме такого не было.

Это правда. При Саддаме было другое. Когда свобода рук есть только у карательного аппарата, общество парализуется и поляризуется до крайности – на одном полюсе каратели, на другом жертвы и мученики. Молчащему дрожащему большинству не гарантировано ничего, начиная с права на жизнь. Шахидов при Саддаме не было, жизнь и смерть, ад и рай были монополией государства. Частного терроризма не было. Терроризм был исключительно государственный. По городским улицам можно было гулять. Но курдские селения травили газами.

Счет так счет. Дебет – кредит.

Нынешний Ирак являет собой картину полного разложения. Расползается сама социальная ткань. Правоверные клеймят агрессоров и неверных и… взрывают мечети и убивают собственных сограждан. Сопротивление иностранным агрессорам принимает форму гражданской войны всех против всех: шииты против суннитов, сунниты против шиитов, курды против тех и других. Государство распадается. При Саддаме была стабильность.

Это тоже правда. Власть Саддама и его камарильи была абсолютна как власть палача. Господство суннитского меньшинства над шиитским большинством было непререкаемо. Выстроенный, отмобилизованный под властью вождя Ирак носил форму главной региональной державы. Национальные задачи были под стать: осадить Иран – наглого соперника и конкурента, вернуть в лоно матери Родины историческую провинцию Кувейт. Цена внешних авантюр – сотни тысяч жизней, экономическая блокада, положение мирового изгоя.

Что лучше? Вопрос неправильно сформулирован. Что хуже? Но тут уже неправильно сформулирован будет ответ. Любой ответ. Потому что кто же в здравом уме станет выбирать между режимом дня с человекобомбами на часах и политическим режимом петли на шее? И потому что на самом деле у иракцев никогда не было выбора. Ни диктатуру Саддама, ни «демократическую интервенцию» с целью свержения Саддама они не выбирали. Можно спорить о намерениях («демократизаторов» из Вашингтона, но никак не багдадской диктатуры), однако и то, и другое им было навязано.

Выбор на самом деле есть только у наблюдателей и свидетелей. Умозрительный. Это наш труд – размышлять, примерять на себя те или иные исторические ситуации, строить модели. При этом мы часто впадаем в одну и ту же логическую ошибку. Мы полагаем, что выбор – это всегда между хорошим и плохим. Не промахнись на перекрестке, парень, и все пойдет как по маслу. А если налево пойдешь – коня потеряешь, направо – сложишь буйную головушку? В реальной истории нередко бывает именно так. Людям – не обязательно богатырям, политикам, государствам приходится выбирать между разным плохим, с разными цепочками плохих и очень плохих последствий. Ирак, а ранее Югославия – именно такие развилки.