Дилеммы XXI века

Михаил Горбачёв от имени российского Международного фонда социально-экономических и политологических исследований (Горбачёв-Фонда) попросил меня сделать доклад, который открывал бы конференцию этой организации [1]. Поскольку я не мог прилететь в Москву, то написал прогноз, основанный на статье, опубликованной в мае 1992 года в парижской «Культуре» [2]. В ней я впервые представил понятие «SEX WARS»[30] в его многозначности, но обращаясь к неспециалистам, я избегал терминов и размышлений, понятных только экспертам. Однако в тексте для конференции Горбачёва [3, 4] я уже не заботился о простоте аргументации [5]. Так как то, что было написано для россиян, не было адресовано широкой публике, то нижеследующий текст [6] в некоторых местах с текстом, предназначенным для Горбачёва, не совпадает. Однако вывод тот же, немного расширенный фрагментами из того, что опубликовала «Культура» и что, конечно же, не имело ни малейшего отклика ни в Польше, ни за её пределами.

И это нормальный ход вещей: в так называемой Zukunftsforschung (то есть футурологии) точность предсказаний не имеет большого значения. А важна известность, мода, реклама, учреждения и, last but not least, заказы организаций и деньги, стоящие за «прогнозом». Как известно, пожалуй, всем, исторический материализм Маркса обещал рай на Земле. Доктрина обеспечила адскую противоположность раю, но за почти сто лет это абсолютно ничем не повредило её «футурологическому курсу» на интеллектуальных фондовых биржах мира. Mundus vult decipi, ergo decipiatur – мир желает быть обманутым, так пусть его обманывают. Начну же с цитирования текста из книги под названием «CETI» (Communication with Extraterrestial Intelligence), изданной в Москве по материалам конференции в Бюракане на эту тему (конференция состоялась в 1971 г. – книга вышла в 1975 г. [7]).

Диагноз

Цитата из моего доклада: «Земля – это своего рода гомеостат, стабилизированный по сезонам, преобладающим температурам, размеру и составу атмосферы, поверхностным водам и т. д. Размеры, поддерживаемые в определённых интервалах, называются параметрами. Побочным, нежелательным результатом деятельности человечества является медленное смещение параметрических величин (из интервалов многовековой нормы), которое эти «прежние параметры» преобразует в переменные, зависимые от нашей деятельности. Пока «только биосфера» обеспечивала стабильность основных параметров, глобально и быстро ничто измениться не могло. Однако, чем более явно параметры, данные природой, человек преобразует в переменные, зависящие от его действий, тем большую он должен нести практическую ответственность за сохранение жизни в благоприятствующих условиях. Или, кратко, “растёт его ответственность за его же судьбу”» [8].

Так я писал тогда. Позже заметил, насколько был прав, и насколько мало или вообще никак человечество не заботится о процессах, которые превращают эти параметры в переменные, и это потому, что задача контроля и противодействия обычно является наднациональной и не управляется непосредственно рыночными законами, а какого-либо наднационального правительства у нас нет. Его имитация, ООН, может очень немногое; такие мероприятия, как «Саммит Земли» в Рио-де-Жанейро [9], – это история о благих намерениях, которыми вымощена дорога в ад.

1. Распад СССР преобразовал двухполярный мир (коммунизм против демократии) в многополярный мир, хаотично раздираемый конфликтами (пока локальными). Этот мир, по иным причинам ставший миром «холодной войны», также не имеет ни головы, ни средств для спасения человечества (то есть самого себя).

То, что лежит за пределами правительственных полномочий и амбиций политиков, не имеет значения так же, как и то, что лежит за биологическим пределом активных поколений в настоящее время. Après nous le déluge: после нас хоть потоп.

Биосфера планеты подвергается перегрузкам, а те, которые вызваны «демографической бомбой», создают множество дилемм и опасностей, уже признанных некоторыми экспертами как неодолимо ведущие к коллективному планетарному самоубийству в конце XXI или в XXII веке. Последними результатами конференции Римского клуба стал ряд исследований и расчётов, показывающих, что следовало бы сделать. Осознавая разрыв между «хотеть» и «мочь», то есть между тем, что необходимо, и тем, что возможно, и учитывая это, приведу свои дальнейшие выводы.