Динамика социокультурных процессов в Красноярском крае (на материалах социологических исследований в регионе в 2010–2012 гг.)

В результате всего этого по индексу развития человеческого потенциала Красноярский край переместился с 21-го места по России в 2000 г. (значение ИРЧП 0,755) на 8-е место в 2006 г. (ИРЧП = 0,807), на 11-е место в 2008 г. (ИРЧП = 0,816) и на 9-е место в 2009 г.: ИРЧП в крае заметно вырос и составил 0,834 (табл. 1.22). Это свидетельствует об опережающем развитии региона, которое отражает данный показатель, по сравнению со многими другими территориями страны. Вместе с тем нельзя не отметить, что определённый рост данного показателя за исследуемый период демонстрировали все 12 регионов Сибирского федерального округа. Среди них Красноярский край в 2009 г. занимал по индексу развития человеческого потенциала 2-е место, после Томской области (7-е место в общероссийском списке). Из числа соседних регионов за пределами СФО, по уровню развития человеческого потенциала Красноярский край опередили Тюменская область (3-е место в общероссийском списке), и Республика Саха (Якутия) (8-е место). В целом по показателям ИРЧП в общероссийском списке Красноярский край следует за Тюменской областью (3-е место), Республикой Татарстан (4-е место), Сахалинской областью (5-е место), Белгородской областью (6-е место), Томской областью (7-е место) и Республикой Саха (Якутия) (8-е место).

Таблица 1.22

Индекс развития человеческого потенциала Красноярского края и соседних регионов

* Читинская область вошла в состав Забайкальского края.

Источник: ООН, Программа развития (ПРООН). Доклады о развитии человеческого потенциала (ИРЧП) в Российской Федерации. [Электронный ресурс] – URL: http://www.undp.ru/index.php?iso=RU&lid=1&cmd=publications1&id=48

Таблица 1.23

Составляющие ИРЧП: население Российской Федерации и Красноярского края

Источник: см. источник к табл. 1.22.

Выше стал и индекс сбалансированности развития человеческого потенциала (табл. 1.23): в 2008 г. Красноярский край по данному показателю (0,460) несколько не «дотянул» до соответствующего индекса в России (0,491), хотя и превысил среднероссийский показатель 2006 г. (0,435). Тем не менее он остаётся небольшим, как, впрочем, и в целом по России, главным образом, из-за невысоких показателей ожидаемой продолжительности жизни. Важно отметить, что в 2009 г. в Красноярском крае этот показатель снизился по сравнению с предыдущим годом и составил 0,440, ещё более увеличив своё отставание от среднероссийского значения индекса сбалансированности человеческого потенциала.

Таким образом, из сказанного вновь вытекает вывод о низкой продолжительности жизни населения как одном из важнейших факторов, затрудняющих его социокультурное развитие.

Предложенный Н.И. Лапиным антропосоциетальный подход требует учета трех уровней типологии: институционально-функционального, гуманитарного или человеко-соразмерного и локально-факторного17. На основе четырех сложносоставных факторов (человек как актор и объект воздействий в регионе; культура, субкультуры населения; социально-экономические условия жизни людей; власть и региональное сообщество) различаются три базовых социокультурных типа региона, обладающие следующими характеристиками18:

– функционально сбалансированный, многоаспектно поддерживающий человека: согласованность действий власти с предпочтениями населения; последовательное снижение остроты проблем-опасностей; поддержание баланса инвестиций в социально-экономическое развитие и в воспроизводство историко-культурного своеобразия; осуществление стратегии инновационного развития, роста среднего класса, роли информационного технологического уклада;

– функционально разбалансированный, декларирующий поддержку человека: рассогласованность действий власти с предпочтениями населения; воспроизводство коррупции, проблем-опасностей, нарушений прав человека и гражданина; демонстрация внимания к проблемам духовности и религии; доминирование индустриально-технологического уклада;

– функционально разбалансированный, принижающий положение человека: конфликтность проектов и действий власти по отношению к ожиданиям, предпочтениям населения; рост коррупции, проблем-опасностей, нарушений прав человека и гражданина; принятие нормативных актов, ущемляющих права человека, препятствующих его экономической и гражданской активности; отсутствие у власти долгосрочной стратегии, погоня деловых кругов за сиюминутной выгодой.

По мнению Н.И. Лапина, это базовые, «идеальные» типы. Реально существует разнообразие промежуточных, синкретичных типов регионов.