Дипломатия и дипломаты. Из истории международных отношений стран Запада и России

В этой связи существенное значение приобретает рассмотрение взглядов тех самых «планировщиков» и кадровых дипломатов, под влиянием которых в немалой степени формировались представления британских политиков, определявших внешнеполитический курс страны в первые послевоенные годы. Не вдаваясь в подробности давно идущей дискуссии о том, насколько самостоятельна была политика министра иностранных дел в лейбористском кабинете Эрнста Бевина, согласимся с утверждением, что «полагать будто бы вся политика министра иностранных дел была делом рук самого Бевина также наивно, как и утверждать, что он являлся заложником своих чиновников»[1109]. Фактом является то, что о Э. Бевине лестно отзывались как представители консервативной оппозиции, так и кадровые дипломаты, что в контексте нашей темы более важно. Предшественник Э. Бевина на посту министра иностранных дел консерватор Э. Иден вспоминал, что в период совместной работы в коалиционном правительстве в годы Второй мировой войны он «был ближе к нему, чем к любому другому члену его партии, и дружба между нами продолжалась до его смерти. Период 1945–1950 гг. в британской внешней политике определялся его личностью и это была большая удача для нашей страны и для Европы»[1110].

В качестве примера оценки личных и деловых качеств Э. Бевина представителями дипломатической службы приведем высказывания Айвона Киркпатрика, который в конце 1940-х-начале 1950-х гг. занимал старшие административные посты в Форин офис, включая должность постоянного заместителя министра иностранных дел. Отмечая особенности ведения дел Э. Бевином А. Киркпатрик замечал, что «во всех отношениях он был великим человеком, который сам занимался только важнейшими вопросами», не мешая работать влезая во все детали. «Говорили, что Бевин полностью попал в руки чиновников Форин офис. Это совершенная неправда… он никогда не позволял заставить себя сделать что-либо против своей воли»[1111]. Очевидно, что основная причина того, что министр иностранных дел столь хорошо уживался с постоянными служащими Форин офис коренилась в принципиальной схожести взглядов по ключевым вопросам международных отношений.

Учитывая важность советского направления для политики Великобритании как по соображениям послевоенного мирного урегулирования, так и по внутриполитическим причинам из-за возросшей популярности СССР среди значительной части британского общества, представляется интересным рассмотреть доминирующие в британских дипломатических кругах взгляды на СССР и его цели на международной арене, а также в какой степени эти воззрения влияли на политическое руководство страны. У многих членов лейбористского правительства, прежде всего премьер-министра Клемента Эттли и Э. Бевина, негативное отношение к СССР сформировалось еще в межвоенный период. Как отмечал самый известный биограф министра иностранных дел Алан Буллок «ещё до войны Бевин, как и большинство лидеров лейбористской партии пришли к выводу относительно режима, установленного Сталиным – это диктатура левых, которая также враждебна свободе, как и любая диктатура правых… Бевин считал, что это (сталинизм-Д.П.) отрицание всего, за что стоит лейбористская партия и извращение социализма»[1112]. Отношение Э. Бевина к СССР после Второй мировой войны стремительно менялось от недолгих надежд на сохранение взаимодействия в рамках Большой тройки периода антигитлеровской коалиции к безусловной поддержке США в начавшейся холодной войне. Для ответа на вопрос в какой степени эта эволюция объяснялась влиянием на Э. Бевина кадровых дипломатов, обратимся к рассмотрению донесений в Лондон Фрэнка Робертса, который в 1945–1947 гг. занимал должности посланника и поверенного в делах Великобритании в СССР.