Диссертация: инструкция по подготовке и защите

♦ Во многих работах, посвященных проблемам состояния гемодинамики и дыхания при физической нагрузке, отмечен факт несоответствия выраженности приспособительных сдвигов в этих физиологических системах при динамической мышечной работе любой, даже малой, интенсивности (Аулик И. В., 1979; КоцЯ. М., 1982; Красников Н. Н., 1984; Фалале-ев А. Г., 1988; Ecklund L. G., 1967; Astrand P.-O. et al., 1964; Loeppky J. A. et al., 1981; Whipp B. J., Ward S. A., 1982; Kowalchuk J. M., Heugenhauser J. P., Jones N. L., 1985; Di Prampero P. E., Ferretti G., 1990; YoshidaK. et al., 1993 и др.). Читателя терзает любопытство: а кто эти таинственные «и др.» – можно было бы и не томить, перечислить еще имен этак пятьдесят, а заодно и завершить обзор на 148-й странице. О чем бы Вы ни рассказывали в обзоре литературы, однотипных ссылок можно приводить не более трех-четырех подряд. Недаром в знаменитой формуле Иванов, Петров, Сидоров даже четвертому просто места нет. Да и давняя традиция подсказывает, что важные дела хорошо делать «на троих»: Tres faciunt collegium.

«Основные идеи и их развитие»

Профессор А. Н. Максименков сформулировал главное правило написания литобзора с идеальной ясностью: «основные идеи и их развитие». Повторяйте эти слова всякий раз, как только у Вас появятся затруднения с композицией первой главы. Вы должны выявить внутреннюю структуру рассматриваемого предмета и последовательно рассмотреть каждый из главных его элементов, показывая, как сформировались современные представления о нем. Например, если речь в обзоре пойдет о механизмах регуляции кровообращения в органах малого таза, нарисуйте (для себя) схему, где будут изображены: (1) местные, (2) гуморальные и (3) нервные механизмы регуляции. В такой последовательности (с соответствующими подзаголовками внутри главы) и расскажите о них. Внутри каждого такого раздела хронологический принцип ограниченно применим. Если есть две или более противоборствующие точки зрения, можно изложить формирование каждой из них в хронологическом порядке, доведя изложение до событий последнего времени. Здесь Вы можете как бы свести представителей противоположных взглядов и заставить их спорить.

Помните, что главным организующим фактором в Вашем тексте будет не конкретное воздействие на объект, а сам объект. Положим, речь в диссертации пойдет о лечебном эффекте крема Неопрост – восстановлении кровотока в предстательной железе. Что здесь будет главным? Неопрост? Неправильно! Когда после защиты Вас спросят, в какой именно области Вы специалист, Вы не скажете, что Вы специалист по Неопросту. Вы ответите: «Я – уролог, специалист по болезням предстательной железы». Поэтому и обзор литературы начинайте с рассказа о железе. Разумеется, надо не переписывать из учебника урологии, а коротко и толково рассказать, что нового и важного узнало страждущее человечество о предстательной железе – ее физиологии, биохимии, иммунологии, ее заболеваниях и способах их лечения.

Что делает диссертант, если вынужден изложить большой объем литературных данных, например, о морфологических изменениях в тканях при смерти от переохлаждения? Он пишет: «Иванов обнаружил в сердце то-то, в легких то-то, в печени то-то, Петров наблюдал в сердце то-то, в селезенке то-то и т. д.». Правильно? Неправильно. Деление материала «по авторам» допустимо разве что при изложении истории древнегреческой философии: Фалес говорил, что все происходит из воды; Анаксимандр утверждал существование первосубстанции; Анаксимен учил, что душа состоит из воздуха и т. д. Исследователи, на результаты работ которых вынуждены ссылаться в своих диссертациях ученые-естественники, работали и работают в одну и ту же эпоху, и конкурирующие научные идеи развиваются параллельно.

Читатель открывает Ваш литобзор не для того, чтобы сравнить достоинства работ Иванова, Петрова и Сидорова, но для того, чтобы понять, какова морфологическая картина смерти от переохлаждения. Поэтому, если не найдете более высокого организующего принципа, систематизируйте «по органам» – «В сердце обнаружено: то-то (Иванов, 2007) и то-то (Петров, 2008), в селезенке…»

В одном из знаменитых в 1960-е годы сборников научного юмора диссертантам давался совет: «Соблюдайте меру в подборе литературы за и против. Если много за, то в чем Ваша заслуга? Если много против, Ваши доводы – сомнительны».