Дивный новый мир финансов

— В данном случае, как вы правильно выразились, мы пока доноры — полуколониальная страна и прежде всего нам надо понять это. Мне приходится общаться даже с депутатами Госдумы, которые обалдели от своих заседаний и не понимают, в каком положении на самом деле находится страна. А она находится именно в таком положении до тех пор, пока они будут продолжать штамповать свои дурацкие законы, и будет создаваться ощущение, что они что-то делают, а это просто иллюзия, самообман и обман окружающих.

Необходимо, прежде всего, изменить политическую власть, необходим переход к правительству, которое, действительно, поставило бы своей задачей достижение национального суверенитета. У нас сегодня национального суверенитета нет. В области экономики решения принимаются хозяевами денег, это происходит по разным каналам, о которых мы мало что знаем. Например, как минимум, раз в два месяца председатель Центрального банка Набиуллина должна ездить, и я думаю ездит, в Базель, в банк международных расчетов, где принимаются принципиально важные решения по денежно-кредитной политике ведущих центральных банков, ни разу я не видел на сайте Центрального банка отчета о поездках председателя ЦБ в Банк международных расчетов, который называется «Клубом национальных банков» или Центробанком центробанков. Это, собственно, и есть вертикаль мировой власти.

— И при этом нет понимания даже у Кудрина, что если ослабнет экономика США, то и его сателлитам экономическимпрежде всего, будет еще хуже?

— Мир живет во «второй реальности» — есть такое понятие у философов, социальных психологов — вторая реальность стала зарождаться давно, когда появилась четвертая власть — СМИ. Хозяева денег появились после буржуазных революций, они стали инвестировать в политиков и они все вместе продолжают создавать этот иллюзорный мир. Но мудрецы говорили — дохлая рыба плывет по течению, а живая — против. Так что давайте плыть против течения.

Интервью провела Елена Рычкова

Посрамление Гайдара [80]

21 марта 2019 г.

ВЦИОМ зафиксировал почти удвоение числа граждан, считающих гайдаровские реформы разрушительными…

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил на своем сайте данные исследования, посвященного отношению россиян к Егору Гайдару и его экономическим реформам.

Егор Гайдар известен большинству россиян (86 %). Среди людей страшего поколения (60 лет+) эта доля достигает 96 %, также высокая известность реформатора наблюдается среди приверженцев партии КПРФ (93 %). Сегодня экономист-реформатор 1990-х годов в первую очередь вызывает у наших сограждан безразличие (31 %). Кроме того, 19 % сказали о недоверии к нему, 18 % — о разочаровании, 13 % выразили антипатию, а 11 % — осуждение.

Более того, значительно выросла доля тех, кто считает, что реформы, начатые в 1992 году правительством Гайдара, оказали разрушительное действие на экономику России (рост с 23 % в 2010 г. до 44 % до 2019 г.). Среди людей старшего поколения (60 лет+) эта доля достигает 59 %, а среди сторонников партии КПРФ — 63 %. Еще 15 % участников опроса полагают, что реформы были необходимы, хоть и болезненны. Каждый десятый (10 %) опрошенный полагает, что в реформах не было необходимости. О том, что реформы оказали положительное влияние, сказали лишь 1 % россиян.

О работе Егора Гайдара и его команды россияне думают скорее негативно: 44 % наших сограждан сказали, что команда Егора Гайдара сознательно разрушали экономику нашей страны и добились в этом больших успехов (62 % среди сторонников партии «Справедливая Россия» и 50 % среди 45-59-летних). Треть россиян (32 %) утверждают, что Егор Гайдар и его команда действовали в правильном направлении, но не смогли добиться поставленных целей, причем среди приверженцев непарламентских партий это мнение более распространено (45 %).

Данные опроса прокомментировал в телефонном интервью «Русской народной линии» д.э.н., профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова Валентин Катасонов:

«С моей точки зрения, доля людей, которые считают, что реформы Гайдара были разрушительными, намного выше. Может быть, это связано с тем, что я общаюсь с определенным кругом людей, но, с другой стороны, возникает вопрос — как происходил опрос по данной теме? Очень важно понять, где были обнародованы результаты этого опроса. Это своеобразная форма и инструмент манипуляции общественным сознанием, управление сознанием, поэтому я без большого доверия отношусь к социологическим опросам.