Дневник историка (2015–2018)

Прочитал стенограмму заседания Госсовета по науке и высшему образованию. Картина грустная, либо он был подготовлен на скорую руку, либо у авторов нет объективной информации о реальном положении дел в данный момент отечественной науке и высшем образовании. После августовских событий 1991 г. и наука, и высшее образование оказались в критической ситуации. С одной стороны, произошла смена многих научных парадигм, прежде всего в гуманитарных науках, а с другой – произошел финансовый крах, что самым непосредственным образом отразилось на материальном положении науки и высшей школы в целом, ученых и преподавателей высшей школы. Подобная ситуация не могла не сказаться на всей организации науки и высшего образования, что поставило их на грань выживания. Одновременно подобного рода ситуация не могла не способствовать ухудшению морально-этического климата в научных коллективах и высших учебных заведениях. Следствием этого явились рост числа разного рода непонятных высших учебных заведений, снижение уровня преподавания, коррупция, взятки, продажа и покупка дипломов и проч. К сожалению, коррозия не обошла стороной и Академию наук. Неоднократные попытки выправить ситуацию в сфере науки, как правило, заканчивались фиаско. Вполне понятно, что такое положение в сфере науки и высшего образования не соответствовало вызовам времени. Без коренного реформирования науки и высшей школы говорить о каких-то «прорывах» было бы бессмысленно. Однако процесс этого реформирования осуществлялся с большим трудом, ибо отсутствовало системное представление о целях и задачах перестройки как науки, так и высшей школы. К сожалению, до сих пор «поиски» оптимального решения этих двух взаимосвязанных проблем продолжают находиться, как говорится, «на марше», осуществляются методом проб и ошибок. И пока конца этому не видно. Вчерашнее заседание – яркое тому свидетельство, ибо дело сводится не только и не столько к числу национальных проектов или масштабам финансирования, а к отсутствию на данный момент общего представления о путях и перспективах развития как науки, так и высшего образования. Отсутствие такой общей национальной модели преобразования науки и высшей школы приводит к серьезным разночтениям в понимании их целей и задач для развития страны в самом широком смысле этого слова. По-прежнему наличествуют серьезные разногласия между собственно административными и научными структурами, между учеными и чиновниками. Разумеется, преодолеть эти разногласия в одночасье невозможно. Ясно другое, что решение этой коренной проблемы затянулось, что не может не мешать реализации масштабных задач, поставленных в майских указах президента. Путин, безусловно, прав, настойчиво требуя от Министерства науки и высшего образования и Академии наук незамедлительно найти «общий язык», выработать согласованное представление и о развитии отечественной науки, и о совершенствовании высшей школы. Не уверен, что такой «общий язык» будет в скором времени найден, ибо выработка закона о науке затянулась, а между чиновниками Министерства науки и высшего образования и руководством Академии наук продолжает сохраняться, мягко говоря, масса «шероховатостей» относительно статуса Российской академии наук, объема ее прав, функций и компетенций. В частности, «завис» вопрос с академическими институтами. С одной стороны, они юридически находятся в компетенции Министерства науки и высшего образования, которое осуществляет их финансирование, с другой – Академия наук продолжает претендовать на методологическое и методическое руководство научными программами, которые реализуются в рамках институтов. Без институтов существование Академии наук лишено смысла, ибо она автоматически превращается в некий клуб по интересам. Применительно к истории развития науки в России – СССР – России Академия наук по своей ролевой функции принципиальным образом отличается от западных академий. Особая роль Российской академии наук логически связана и обусловлена особенностями развития исторического процесса в России. Российская академия наук была мощным фактором и мотором мобилизационного типа развития страны. Если учесть, что такой тип исторического развития в современной истории России не преодолен, то статус Академии наук должен соответствовать объективным историческим реалиям. И тут, как говорится, выше головы не прыгнешь.

29 ноября

Сегодня несколько часов провел на заседании секции «Гуманитарные и общественные науки» Экспертного совета РФФИ, на котором рассматривали итоги конкурса издательских проектов первого этапа 2019 г. По результатам конкурса принято 65 издательских проектов, что составляет 25 % от общего числа, присланных на конкурс. На это ушло несколько часов, ибо внимательно рассматривали каждый проект, а затем все еще раз перепроверяли. На заседании встретил много знакомых лиц. К сожалению, в этот раз по каким-то причинам не было Миши Бибикова.