Дневник. На Поместный Собор. 1917–1918

Суббота. 7-е октября. Состоялось пленарное заседание Собора. Митрополит Тихон выступил с объяснением по поводу инцидента, происшедшего в предыдущем собрании и вызванного неосторожными речами членов Собора – Бич-Дубенского и Титлинова. Выразив сожаление, что он не предупредил этого инцидента, не остановив вовремя г. Бич-Дубенского и тем дав повод к резкому выступлению и г. Титлинова, что вызвало митинговый шум, Митрополит заявил, что он не может, согласно предложению некоторых, исключить из Собора ни того, ни другого. В силу предоставленных ему прав как Председателя, он объявляет замечание об этом в надежде, что больше таких инцидентов не будет, так как это роняет Собор*.

Оглашено заявление за подписью тридцати пяти с предложением, чтобы Собор определил свое отношение к Учредительному собранию, предпарламенту и Временному правительству, а также установил бы, когда и в каких случаях он может касаться политических вопросов, и считает ли себя Собор учреждением временным или постоянным. Первый подписавший заявление – Руднев выступил с большою речью*, в которой указал на то, что в населении очень мало знают о Соборе и имеют смутное представление о его целях и правах. Он считает, что Церковный Собор есть учредительное собрание по делам Церкви и должен существовать наряду с Учредительным собранием. В заключение он предлагает, чтобы была учреждена согласительная комиссия для тех случаев, когда возникнут в Учредительном собрании и в предпарламенте вопросы, относящиеся к области церковных вопросов. Это заявление постановлено передать в мой Отдел о правовом положении Церкви.

От имени Синода протопресвитер Н. А. Любимов давал объяснения по поводу обвинений нового Синода в бездействии, что особенно ярко выразил граф В. А. Бобринский*, член от Думы. Отчасти и я внес тогда вопрос Синоду: что он сделал с нашим протестом об узурпации Обером «Церковно-общественного вестника». Объяснения Любимова были длинны и направлены к оправданию нынешнего Синода. Но, по-моему, они не были убедительны*. Синод, между прочим говорил Любимов, со времени созыва Собора смотрит на себя как на исполнительный орган Собора и готов принять все меры к быстрому осуществлению соборных постановлений. Нас спрашивают, почему Синод в свое время не протестовал против направления «Церковно-общественного вестника». Но синодский протест имел бы значение чисто академическое, вследствие засилья обер-прокурора Львова. Синод лишен был права протестовать даже в своем органе. Синодских возражений просто не печатают.

Настоящий состав Синода обвиняли в том, что он был подобран из «своих» людей и заискивал пред обер-прокурором. Но никакого раболепства не было, и подбора не было.

Конечно, был подбор, скажу я. Например, епископа Андрея он называл своим другом, потому и вызвал. Епископа Михаила – как знакомого ему Самарского архиерея. Экзарха Платона и Агафангела – как людей-де прогрессивных, по указанию думского духовенства. А протоиереев Смирнова и Филоненко – как знакомых ему думских членов.

Протопресвитер Любимов обошел вопрос – о каноничности настоящего состава Синода, после нашего разгона.

Вообще, объяснения были бледны и не по существу. Между прочим, он допустил одну бестактность, которая повела затем к инциденту. Указывая на деятельность нынешнего Синода, протопресвитер указал на сидевшего тут же неподалеку архиепископа Тверского Серафима, которого-де Синод защитил и возвратил на кафедру. Это заставило выступить «по личному вопросу» архиепископа*, который не совсем-то отозвался одобрительно об отношении к его делу Синода, который-де принял депутацию тверскую, состоявшую из людей без разума и совести. А это вызвало отповедь члена Собора Волкова*, как раз бывшего в составе депутации. И я думаю, что этим дело еще не кончится. Депутация считает себя обиженной таким отзывом своего архипастыря и начнет «действовать» против него, и таким образом еще больше поколеблет его и без того нетвердое положение в Твери. Напрасно о. Любимов так персонифицировал благотворную деятельность Синода, избрав для этого присутствовавшего тут Архиепископа. Можно было бы указать на кого-либо из отсутствовавших. Сам Протопресвитер сознал свою бестактность, поведшую к такому инциденту.

Опять обсуждался издательский вопрос. Синодом уволен Титлинов. Нужно нового редактора избрать Собору. Этот вопрос оставлен до следующего заседания, когда новый редактор будет избираться записками. Не ирония ли? Уже почти два месяца Собор, а осведомительного органа нет. Помнится, числа 18-го августа я первый и возбудил этот вопрос, на который до сих пор еще ответа нет.