Дневник. На Поместный Собор. 1917–1918

Русская Церковь ожидала Собор и готовилась к нему долгие годы. Позднее член Собора А. В. Карташев писал: «Русская Церковь, лояльный спутник русского государства, естественно, была потрясена катастрофой русской революции 1917 года. Но, как ни покажется неожиданным, она оказалась сравнительно более подготовленной к этой катастрофе, чем само государство»[6].

Если в XIX веке о Соборе писали в основном славянофилы, то в начале XX века о нем заговорили не только в церковных кругах, но и на уровне высшей государственной власти. Большое воздействие на судьбу церковной реформы оказал указ Императора от 17 апреля об укреплении начал веротерпимости[7].

13 июля 1905 г. по инициативе обер-прокурора Святейшего Синода К. П. Победоносцева[8] правящим архиереям был разослан циркуляр № 3542 с предложением высказаться по намеченному кругу вопросов, касавшихся церковной реформы. Свои отзывы иерархи должны были представить не позднее 1 декабря 1905 г. Эти ответы были напечатаны в четырех томах в 1906 г.[9] Архиереи, отвечая на вопросы разосланных им анкет, среди основных проблем, стоящих перед Русской Православной Церковью, выделили проблему созыва Поместного Собора.

Епископ Псковский Арсений представил свой отзыв 8 декабря 1905 г.[10] В нем он отметил: «Замечаемые ныне нестроения в церковной жизни происходят главнейшее из одного источника — уклонения от лежащего в самой церковной жизни начала соборности (здесь и далее выделено епископом Арсением. — Ред.). Соборное начало выражает самый характер внутренней жизни, внутреннего устроения и управления единой, святой, соборной и апостольской Церкви… В русской же Церкви последний Поместный Собор происходил более двух веков тому назад, и за все время синодального управления члены Церкви не имели духовного утешения слышать соборный ее голос, и органы, в коих выражалось начало соборности, не получили развития. Ввиду сего представляется существенно важным и необходимым периодический созыв Поместных Соборов русской Церкви, кои имеют быть и в будущем, как были ранее, основой церковной организации.

Предположенный к созыву первый Поместный Собор русской Церкви представляет особую важность — между прочим — и в том отношении, что условия, при которых он фактически будет осуществлен, послужат основанием организации дальнейших русских церковных соборов; поэтому определение сих условий требует чрезвычайной внимательности и осторожности[11]… Будучи существенным элементом церковного строя, начало соборности должно проникать собой все стороны церковной жизни, быть последовательно проведено через все составные части церковной организации — приход, епархию, митрополию и вообще всю русскую Церковь. Только при этом условии возможно освобождение связанных сил Церкви и оживление ее внутренней жизни»[12].

Он также отметил: «Основным вопросом при созыве первого русского Поместного Собора является вопрос о составе последнего… [Собор] не может состоять из представителей одной какой-либо церковной степени… Вообще, при одностороннем представительстве на церковном соборе может не быть принята во внимание вся полнота нужд Церкви, не по каким-либо групповым интересам, как это нередко высказывается (таким интересам не может быть места в Церкви и тем более — на церковном соборе), а единственно в силу чрезвычайно разнообразных нужд церковных, кои посему должны иметь возможно более разнообразных своих выразителей. Таковыми, кроме епископов, являются прежде всего представители белого духовенства, ближайшие и непосредственные пастыри церковного стада; они и могут представить богатый и ценный материал для соборных суждений о действительных нуждах Церкви. Также справедливым и желательным представляется присутствие на церковном соборе и верных мирян»[13].

«Основой церковной, — по мнению епископа Арсения, — является приход, от жизнеспособности которого зависит жизнедеятельность и всего церковного организма. Поэтому с обновлением строя при ходской жизни и нужно начинать дело церковного переустройства»[14]. Именно этому вопросу и посвятил епископ Арсений большую часть своего отзыва.

Далее он изложил свои соображения о церковном суде, о духовно-учебных заведениях, о строе епархиального управления, отметив важную роль епархиальных съездов в жизни Церкви.