Дневники Берии подтверждают: Виктор Суворов прав!

А мы обратим внимание вот на что. С. Кремлев много пишет о лакунах в бериевском дневнике 1940–1942 гг., обращая внимание в том числе и на двух-трех-недельные пропуски, однако почему-то не замечает куда больших лакун в дневниках послевоенных. Вот и период падения Жданова фактически пропущен: лишь 31 августа 1948 г. упоминаются его похороны, а до этого имеет место 75-дневная лакуна — начиная с 17 июня (3. С. 64). Сам же Жданов последний раз до того упоминается весной 1947 г. (3. С. 39–41).

В чем тут дело? Может быть, сам Кремлев и/или «Павел Лаврентьевич» вычистили из дневников некоторые факты, опровергающие их утверждение об отсутствии интриг в сталинском окружении (вообще и против Жданова и его ставленников в особенности)?

Как бы то ни было, Жданова свалили (и уморили), повесив на него все внешнеполитические провалы: в Греции (поражение местных коммунистов в гражданской войне 1944–1949 гг.), в Берлине (неудача блокады Западного Берлина 1948–1949 гг.), в Проливах (неудача с попыткой создания там советской военной базы в 1946 г.) и т. д. И именно тогда подвергся критике журнал «Большевик» за восхваление работы H.A. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Великой Отечественной войны»; за то же самое был объявлен выговор заведующему отделом агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) Д. Т. Шепилову. В ЦК вместо «вычищенных» по «ленинградскому делу» «ждановцев» вошел П. К. Пономаренко[233]. В Москву вернулся «сосланный» было на Украину Хрущев, в полном соответствии с пожеланием Берия — «ему лучше быть в Москве, при Кобе», а то, пока один, может дров наломать (впрочем, со статьями о сельском хозяйстве он и в Москве «дров наломал»).

Атака на «верных сталинцев»

Расправившись со Ждановым, Берия и Маленков повели атаку на аппарат МГБ во главе с соперником и врагом Берия (и возможным сторонником расстрелянных «ждановцев», как мы из комментариев Кремлева видели) B.C. Абакумовым: С. Кремлев вынужден признать, что дело Абакумова инспирировали Рюмин и Игнатьев вкупе с Маленковым (3. С. 173).

Не забыли победители и тех старых соратников Сталина, которых покойный Жданов собрал вокруг себя, — Молотова, Ворошилова и т. д. И вот здесь им очень помог рост в послевоенном советском номенклатурном руководстве антисемитизма — как раз у Молотова и Ворошилова были жены-еврейки, а Каганович сам был еврей.

Перед Сусловым Сталин поставил задачу — поднять «ждановщину» на новую ступень и от поисков и разоблачения «космополитов» и «низкопоклонников» перейти к разоблачениям «врагов народа»[234]. Но, как человек Берия и Маленкова, Суслов сумел и это дело повернуть им на пользу.

Вскоре у арестованных «сионистов» (т. е. деятелей различных отраслей науки, искусства и т. д., которых не объединяло ничего, кроме еврейской национальности) начали «выбивать» «признания» в том, что «Еврейский антифашистский комитет» во время войны вступил в контакты с западными разведками с целью установления их контактов с Молотовым и еще одним на тот момент верным сторонником Сталина — А. И. Микояном; «английским шпионом» стали называть даже К. Е. Ворошилова.

В итоге в марте 1949 г. Молотов лишился поста главы МИДа, а Микоян — министра торговли. Берия комментирует (в записи от 2 марта 1949 г.): «Предрешен вопрос по Вячеславу и Анастасу. Коба их снимает… Вячеславом он давно недоволен… Всегда может сфинтить и провалиться» (это Молотов-то?! — Д. В.) (3. С. 72).

10 августа 1952 г. были арестованы заместитель министра иностранных дел и начальник Совинформбюро Лозовский и еще примерно 20 деятелей культуры и искусства еврейской национальности. 12 августа Берия лаконично записывает в дневнике: «Расстреляли еврейский комитет» (3. С. 156). Жена Молотова отделалась ссылкой в Казахстан.

«Берия, Берия вышел из доверия?»

Но интересно еще одно обстоятельство. Понимал ли Сталин, что Берия, Маленков и компания плетут заговор против него? Едва ли, иначе немедленно принял бы меры. Но независимо от их действий, он, как уже сказано, планировал уничтожить сперва «старую» гвардию с помощью «молодой» (что полностью совпадало и с интересами последней), а потом — последнюю с помощью «выдвиженцев» (а вот этот шаг они намеревались упредить, нанеся удар сами).

С. Кремлев категорически опровергает мнение о том, что к концу жизни Сталина Берия утратил его доверие, мотивируя это опровержение, например, тем, что в 1952 г. Сталин командировал именно Лаврентия Павловича разбирать положение дел в грузинском партийном руководстве (3. С. 139), хотя, с другой стороны, признает, что Берия обижался, что Сталин видел на посту первого заместителя главы правительства не его (З. С.144).

Что же, целесообразно поэтому для начала, руководствуясь сталинским же принципом «факты — упрямая вещь», разобрать нюансы грузинского дела.