Доказательная медицина. Что, когда и зачем принимать

Человеку свойственно ошибаться, а ученые тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо. Ученый может прийти к неверным выводам и опубликовать их. Не сразу-то и разберешься, где тут собака зарыта. Нужна профессиональная оценка со стороны. По идее такая оценка нужна всем научным работам. Как говорится, один ум хорошо, а два – лучше. Поэтому во всех серьезных научных изданиях существует практика рецензирования публикуемых статей. То, что отобрано для печати, предварительно отдается для прочтения специалистам по данному вопросу, которые оценивают научность и прочие параметры материала, а затем пишут рецензии, в которых содержится вывод о рекомендации текста к публикации или его отклонении. Рецензенты подбираются из незаинтересованных лиц, не принято давать статьи на рецензии тем ученым, которые работают в одном учреждении с кем-то из авторов или же участвуют в одних и тех же проектах. Некоторые журналы используют метод двойного слепого рецензирования…

Вы уже прочли достаточно для того, чтобы объяснить, что такое двойное слепое рецензирование. «Слепое» подразумевает, что одна сторона не имеет сведений о другой. «Двойное» свидетельствует об обоюдности. При двойном слепом рецензировании статья перед отправкой рецензенту редактируется таким образом, чтобы нельзя было понять, кто именно ее написал. И точно так же редактируется рецензия. Анонимность служит дополнительной гарантией беспристрастности и предотвращает конфликты в случае наличия критических замечаний. Ученый мир тесен, здесь все друг с другом знакомы, хотя бы и шапочно, так что подобная мера лишней не будет.

В информации о любом научном издании принято указывать, рецензируемое оно или нет. Если научный журнал нерецензируемый, то это означает, что все опубликованные в нем статьи не проверялись на научность. Такие издания можно спокойно игнорировать, они несерьезные, и тому, что в них публикуется, верить не стоит.

Если вам нужна достоверная научная информация, то ищите ее в рецензируемых изданиях! Только так и никак иначе. Однако присутствие слова «рецензируемый» в описании журнала еще не является гарантией качества. Рецензирование – довольно закрытый процесс, сведения о нем не выносятся на всеобщее обозрение. Максимум, что делают некоторые издания, так это публикуют время от времени списки своих рецензентов. Но читатель не может знать, проходила вот эта конкретная статья через руки рецензента или нет. Можно же просто указать для солидности, что журнал рецензируемый, но не утруждаться этим на самом деле. Разумеется, серьезные и уважаемые научные издания на такое мошенничество не пойдут, но человеку, далекому от науки, который ищет в сети сведения о клинических исследованиях определенного препарата, трудно понять, какое издание заслуживает доверия, а какое нет.

Рецензент может написать рецензию, не читая статьи или не вникая в ее суть… Формальное рецензирование «для галочки» встречается не так уж и редко. И поскольку вся эта деятельность является «закулисной», скрытой от посторонних глаз, потому читателю невозможно понять – проводится ли рецензирование статей в данном издании и, если проводится, то насколько добросовестно.

В 2005 году в Массачусетском технологическом институте (США) была создана «развлекательная» компьютерная программа SCIgen, генерирующая случайные тексты, напоминающие научные статьи. Фейковые статьи создавались со всеми положенными атрибутами – иллюстрациями, диаграммами, графиками, цитатами и примечаниями. Продукция SCIgen была качественной, на первый взгляд она не выглядела полной белибердой, отдельные фразы имели какой-то смысл. «Научная статья» под названием «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy» была опубликована в материалах Мировой мультиконференции по системам, кибернетике и информатике (World Multiconference on Systemics, Cybernetics and Informatics, сокращенно WMSCI), а ее авторов пригласили выступить с докладом. Раскрытие мистификации нанесло сильный удар по престижу WMSCI и лишило эту организацию субсидий.