Доколумбовы плавания в Америку

• Во-вторых, анализ скелетов, обнаруженных в погребениях острова (все они, правда, относятся к позднему периоду), однозначно указывает на их полинезийское, но никак не перуанское происхождение.

• В-третьих, все изделия острова Пасхи либо типично полинезийские, либо могут быть отнесены к последним и представляют собой их логическое развитие… На острове нет и не было орудий южноамериканского типа.

• В-четвертых, гипотеза Хейердала о культе солнца, якобы практиковавшемся в ранний период, основана, видимо, на неоправданно романтической интерпретации каких-то не слишком надежных археологических данных.

Далее, статуи острова Пасхи не больше похожи на произведения из Тиауанако, чем на полинезийские статуи. Примитивная техника изготовления монолитных скульптур ограничивает вариации форм. Что же касается положений, в которых изображены каменные люди, то одни и те же позы повторяются повсеместно в скульптуре Юго-Восточной Азии, Океании и Америки.

Некоторые черты рапануйской культуры (двухлопастные весла, изображения плачущих глаз, типы каменных жилищ, символические изображения "человека-птицы", обсидиановые наконечники мата) являются скорее всего результатом местного внутреннего развития. Какие-то случайные совпадения с южноамериканской культурой вполне возможны, но столь же легко обнаруживаются совпадения с полинезийской культурой"^[288].

Безусловно, это не означает, что буквально все положения гипотезы Т. Хейердала неверны. Я полагаю, что если учесть наличие на острове Пасхи батата, тростника тотора и ряда других южноамериканских растений, то можно вполне допустить посещение острова какой-то одной или несколькими разведывательными экспедициями перуанских индейцев на парусных плотах. Происходить такие визиты, вероятнее всего, могли в XIII–XV веках.

И завершая эту главу, мне бы хотелось в виде своеобразного итога всему вышесказанному вновь привести слова ученого-океаниста П.Беллвуда:

"Конечно… история о. Пасхи может показаться довольно тривиальной — никаких флотилий Виракочи или инков, никаких затонувших континентов… Но, может быть, поиски подобной экзотики — следствие современных заблуждений и превратного представления о древности как таковой?

Почему вызывают интерес только одни миграции? Разве не менее удивительно, что кучке полинезийцев удалось добиться столь многого своими собственными силами, что, отрезанные от всего мира и вооруженные только собственным умом и энергией, отвагой и жаждой созидания, они создали такую замечательную культуру? Немало ученых прошлого придерживались мнения, что все хорошее и заслуживающее внимания может происходить лишь из нескольких культурных ареалов, причем большинство этих предполагаемых ареалов было населено европеоидами. Археологов никогда не увлекали подобные предвзятые идеи, но теперь, видимо, настало время широко заявить об этом. Культура Океании — достижение самих океанийцев, а не продукт трансплантации на острова какой-нибудь высокоразвитой средиземноморской цивилизации"^[289].

Спор еще не окончен (вместо заключения)

Прежде чем поставить последнюю точку, необходимо подвести итоги обсуждения темы: совершались ли плавания в Америку до Колумба и если да, то какова степень их влияния на происхождение и развитие древних культур индейцев.

В историко-географической литературе, посвященной этой проблеме, существуют три основных научных направления.

Ученые, придерживающиеся первого направления, вообще отрицают реальность доколумбовых трансокеанских контактов Старого и Нового Света и считают, что, кроме норманнов, посетивших побережье Северной Америки в X–XV веках, больше никто на эту землю до Колумба не высаживался.

Вторая группа исследователей в принципе поддерживает версию о том, что по воле случая (бури, ветры, течения) отдельные корабли из Старого Света могли время от времени добираться до американского побережья, но никакого влияния на индейцев эти случайные контакты не оказали.

И наконец, ученые, отстаивающие третье направление, утверждают, что в Америке побывали до великого генуэзца многие мореплаватели Европы, Азии и Африки и их влияние на жизнь аборигенов было весьма значительным.

Собственно говоря, первые две группы ученых вполне можно объединить, поскольку они представляют разные течения одного научного направления — изоляционизма — независимого развития доколумбовой Америки.

Сложнее обстоит дело с третьей группой — диффузионистами. Конечно, мы должны сразу же отвергнуть взгляды в духе "пропавших колен Израилевых", "Книги Мормона", погибших континентов Атлантиды и Му, писаний Эриха фон Деникена и других, отнесенные вполне справедливо к разряду "диких" теорий.

Не выдерживают научной критики и высказывания крайних представителей диффузионистской школы — Э.Г.Смита, У.Перри, Б.Фелла, С.Гордона, Ч.Боланда и др.