Доменные споры. Судебная практика в России

доменное имя denso.com длительное время (в течение нескольких лет) использовалось обществом «ДенСо» лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;

у общества «ДенСо» не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Все изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств. Оценивая их в совокупности, Президиум считает, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso – японской компании «Denso Corporation»; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.

При таких обстоятельствах требование общества «ДенСо» не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Следовательно, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу № А56-46111/2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ по делу № А40-53937/08-51-526 от 25.12.2008 г. в отношении доменных имен ladm.ru и lad-m.ru

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья Васильева Т.В.

рассмотрел дело по иску

ЗАО «ЛАД-М»

к Саркисянцу Ерванду Александровичу

3 лица: 1. АНО РСИЦ, 2. ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика», 3. ООО «Лад-М»

о прекращении нарушения прав на товарные знаки и фирменное наименование и взыскании 100 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Серго А.Г. (дов. от 25.08.2008 г.)

от ответчика: Фролова И.А. (дов. от 26.09.2008 г.)

от 3 лиц: 1. Гринкевич А.П. (дов. от 30.12.2007 г.), Куренкова А.С. (дов. от 21.04.2008 г.), 2. Серго А.Г. (дов. от 03.12.2008 г.), 3. Фролова И.А. (дов. № Д-1 от 28.11.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о: 1. Признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (№ 335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LAD-M.RU»; 2. О признании действия ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (№ 335306, 337921) и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменном имени «LADM.RU»; 3. О признании действий ответчика по администрированию доменного имени «LAD-M.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LAD-M.RU»; 4. О признании действия ответчика по администрированию доменного имени «LADM.RU» нарушением прав истца на фирменное наименование ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в доменном имени «LADM.RU»; 5. О взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Истец поддержал заявленные исковые требования. 3 лицо – ООО «ТД «Краснополянская Бумажная Фабрика» – поддержало требования истца.

Ответчик, 3 лицо – ООО «Лад-М» – иск не признали, возражали по мотивам, изложенных в отзывах.

3 лицо – АНО РСИЦ – изложило свою позицию в соответствии с отзывом. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывал истец, ЗАО «ЛАД-М» специализируется на производстве санитарно-гигиенической продукции (салфетки, бумажные полотенца туалетная бумага) и самих бумагоделательных машин.

В целях защиты средств своей индивидуализации истцом были зарегистрированы товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» по 07 классу МКТУ «машины бумагоделательные» (свидетельства № 335306 и 337921).