Доменные споры. Судебная практика в России

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЛАД-М» обратилось к гражданину Саркисянцу Ерванду Александровичу с иском о признании его действий по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» (свидетельства № 335306 и 337921) и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru»; о признании действий по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением исключительного права истца на использование фирменного наименования «ЗАО «ЛАД-М» и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в указанных доменных именах; о взыскании 100 000 рублей компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют автономная некоммерческая организация «Региональный сетевой информационный центр» (далее – информационный центр), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснополянская Бумажная Фабрика» (далее – торговый дом), общество с ограниченной ответственностью «Лад-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО «ЛАД-М» просит их отменить, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзывах на заявление Саркисянц Е.А. и информационный центр просят оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «ЛАД-М» о защите исключительного права использования фирменного наименования по следующим основаниям.

Судами установлено, что ЗАО «ЛАД-М» (LAD-M) зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 05.12.1996 г., о чем выдано свидетельство № 489261.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об этом обществе внесены 29.04.2008 г.

Кроме того, истец приобрел исключительные права на товарные знаки в виде словесных обозначений «ЛАД-М» и «ЛАДМ», зарегистрированные за торговым домом 08.10.2007 г. и 23.11.2007 г. в отношении товаров класса 07 МКТУ (машины бумагоделательные) с приоритетом от 30.06.2006 г., на основании договора уступки прав, заключенного с прежним правообладателем и зарегистрированного Роспатентом 05.08.2008 г.

Ответчик Саркисянц Е.А. осуществляет администрирование доменного имени «ladm.ru» с 20.04.2004, а доменного имени «lad-m.ru» – с 02.05.2006 г., что подтверждено сведениями информационного центра и при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Истец счел, что ответчик нарушает его исключительные права на фирменное наименование и названные товарные знаки путем использования обозначений «ЛАД-М» и «ЛАДМ» в доменных именах в российском сегменте сети Интернет, представляющих собой транслитерацию этих обозначений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав ЗАО «ЛАД-М» на товарные знаки, поскольку регистрация спорных доменов произведена задолго до регистрации за истцом товарных знаков с тождественными словесными обозначениями, сославшись на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части нарушения права истца на фирменное наименование, суд указал, что согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом. Между тем ответчик не имеет фирменного наименования и в доменных именах использует фирменное наименование зарегистрированного 19.09.2006 г. ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является.

Кроме того, суды указали на то, что до 29.04.2008 г. ЗАО «ЛАД-М» хозяйственно-финансовую деятельность не вело и свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации не использовало.