Доменные споры. Судебная практика в России

Оспариваемые судебные акты в указанной части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них, Президиум считает обоснованным отказ судов со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу № А4053937/08-51-526, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЛАД-М» о защите исключительного права использования фирменного наименования отменить.

Признать действия Саркисянца Е.А. по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование и запретить Саркисянцу Е.А. использовать доменные имена «lad-m.ru» и «ladm.ru».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ по делу № А40-47499/10-27-380 от 17.06.2010 г. в отношении доменного имени mumm.ru

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2010 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Компании «G.H. Mumm & Cie» к Юсупову Ш.Д.

3-е лицо: АНО «РСИЦ» о защите права на товарный знак приняли участие:

от истца: Кокурин И.П. – дов. от 13 марта 2009 года от ответчика: Юсупов Ш.Д.

от 3-го лица: Токарева К.С. – дов. от 16 марта 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Компания «G.H. Mumm & Cie» обратилась в арбитражный суд с иском к Юсупову Ш.Д. о запрете использования товарного знака «MUMM», принадлежащего истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Основанием иска является нарушение ответчиком прав истца на товарный знак по свидетельству № 505275.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец на основании международной регистрации № 505275 является правообладателем словесного товарного знака MUMM для товаров и услуг 32, 33 классов МКТУ.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из справки АНО «РСИЦ» от 28 декабря 2009 года следует, что ответчик является администратором домена второго уровня mumm.ru.

Между тем, истцом не представлено доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, предложения на сайте в сети Интернет с данным доменным именем каких-либо товаров и услуг.

Сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о запрете ответчику использования товарного знака «MUMM» в соответствии со ст. 1484, 1515 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 1484 ГК РФ, ст. ст. 110, 167–170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 9 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Хатыпова Р.А.